Решение № 2-1601/2018 2-1601/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1601/2018

Дело № 2-1601/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит отменить приказ Главного врача ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу главным врачом Центра восстановительной медицины и реабилитации в МУ «Центральная городская больница г. ФИО2», в настоящее время заведующий отделением-врач по лечебной физкультуре врачебно-физкультурного диспансера Городской Поликлиники №1 ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2».

Приказом Главного врача ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.1.5, 4.2, 4.22, 4.29 Должностной инструкции, за обращение в Прокуратуру г. ФИО2 о выявленных финансовых нарушениях в ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) иск не признала и пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 должен был сначала обратиться к своему непосредственному начальнику и только потом обращаться в прокуратуру.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу главным врачом Центра восстановительной медицины и реабилитации в МУ «Центральная городская больница г. ФИО2», в настоящее время заведующий отделением-врач по лечебной физкультуре врачебно-физкультурного диспансера Городской Поликлиники №1 ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2», в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Приказом Главного врача ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п.1.5, 4.2, 4.22,4.29 Должностной инструкции (л.д.37).

В п.1.5 Должностной инструкции указано, что заведующий отделением-врач по лечебной физкультуре непосредственно подчиняется заведующему городской поликлиники №1, а в его отсутствие лицу его замещающему.

Согласно п.4.2 Должностной инструкции заведующий отделением-врач по лечебной физкультуре обязан осуществлять руководство врачебно-физкультурным диспансером в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность органов и организаций здравоохранения.

В соответствии с п.4.22 Должностной инструкции заведующий отделением-врач по лечебной физкультуре обязан анализировать сложившуюся ситуацию и принимать решения в пределах своей профессиональной компетенции и полномочий.

Согласно п.4.29 Должностной инструкции заведующий отделением-врач по лечебной физкультуре обязан немедленно сообщать своему непосредственному руководителю о чрезвычайных происшествиях, о любом несчастном случае, происшедшем на предприятии, о признаках профессионального заболевания, а также о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровья людей.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан на основании служебной записка юрисконсульта ФИО4 и заместителя главного врача по кадрам ФИО5, объяснительной ФИО1 (л.д.109). Поводом для написания записки послужило обращение ФИО1 в Прокуратуру г. ФИО2 о финансовых нарушениях, выявленных им в деятельности ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2», что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 было произведено с нарушением действующего трудового законодательства Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нарушил п.п.1.5, 4.2, 4.22,4.29 Должностной инструкции.

Пункт 4.22 Должностной инструкции, подписанной ФИО1, получил вольную трактовку со стороны работодателя. Обращение в Прокуратуру является правом любого гражданина Российской Федерации и не может быть обременено какими-либо условиями.

При таких данных суд полагает требование истца об отмене приказа Главного врача ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере в размере 1 000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Главного врача ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» госпошлину в доход бюджета г.о. ФИО2 Московской области в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 16 ноября 2018 года.

Судья: Ю.М. Дегтярев