Решение № 2-3168/2025 2-3168/2025~М-1275/2025 М-1275/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3168/2025

УИД 53RS0022-01-2025-002550-93

Дело № 2-3168/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее также – Общество) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24.10.2024 года в адрес Общества от истца поступила претензия о выплате расходов (убытков) в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 69000 руб., 23.12.2024 года ответчик выплатил неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 53130 руб. (46223 руб. перечислено истцу, сумма 6907 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2025 года требования истца были частично удовлетворены, и с Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 24.01.2025 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 180300 руб. в возмещение ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП, 128770 руб. – неустойку за период с 24.09.2023 года по 12.03.2025 года, неустойку за период с 13.03.2025 года по день исполнения требования потерпевшего из расчета 1070 руб. в день; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО5

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске.

В письменном отзыве ответчик просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2024 года в 15 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2024 года, ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

02.09.2024 года с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24.10.2024 года в адрес Общества от истца поступила претензия о выплате расходов (убытков) в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также выплате неустойки.

09.12.2024 года Общество произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 69000 руб., 23.12.2024 года ответчик выплатил неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 53130 руб. (46223 руб. перечислено истцу, сумма 6907 руб. удержана в качестве НДФЛ).

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, проведение которого было поручено ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению от 13.01.2025 года, составленному экспертом-техником ООО «Гермес», стоимость устранения недостатков ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет: 107000 рублей – с учётом износа; 76000 рублей – без учёта износа. Указанный расчёт произведён в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018. Рыночная стоимость автомобиля истца до повреждений на дату ДТП составляет 779800 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 22.01.2025 года требования истца были частично удовлетворены, и с Общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 24.01.2025 года.

Также Обществом выплачена неустойка в размере 53130 руб. за период с 24.9.2024 года по 09.12.2024 года.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с отчетом № от 20.10.2024 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендаи», г.р.з. Е 963 АК83, составит 256300 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размере ущерба.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом стоимость устранения недостатков ремонта суд полагает возможным определить на момент проведения исследования, поскольку недостатки проведённого восстановительного ремонта добровольно ответчиком устранены не были, в результате чего права истца не восстановлены до момента рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Данное правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В данном случае ФИО2 вправе требовать возмещения страховщиком убытков в размере действительной рыночной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №.

Определяя размер убытков, суд исходит из вышеназванного заключения (отчета) поскольку расчёт стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта произведён в соответствии с существующими методиками, отчёт не содержит неполноты или неясностей, приведённые в нём выводы мотивированы, основаны на актах осмотра автомобиля потерпевшего, в части характера и перечня повреждений транспортного средства, способа их устранения, трудоемкости работ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, с Общества в пользу ФИО2 надлежит взыскать убытки в сумме 180300 руб. (256300 руб. – 69000 руб. – 7000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведённых норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Вне зависимости от того, что с ответчика взыскивается не страховое возмещение, а убытки, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определённые исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), указанные штрафные санкции исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, без учёта износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.

Представленное в деле экспертное заключение от 13.01.2025 года, выполненное ООО «Гермес» по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, по Единой методике без учёта износа составляет 107000 рублей, с учётом износа – 76000 рублей, участвующими в деле лицами не оспаривается. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 02.09.2024 года, следовательно, датой окончания срока рассмотрения ее заявления является 23.09.2024 года.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки с 24.09.2024 года.

Исходя из изложенного, неустойка за период с 24.09.2024 года и до дня подачи иска (за период с 24.02.2024 года по 18.06.2025 года (день рассмотрения гражданского дела по существу) составляет 286760 руб. (107000 руб. х 1 % х 268 дней) = 286760 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом её начисления, отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий в результате нарушения АО «СОГАЗ» срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 220000 руб.

При этом из начисленной за указанный выше период неустойки следует вычесть неустойку, выплаченную Обществом в добровольном порядке. и ко взысканию остается неустойка в размере 166870 руб. (220000 руб. – 53130 руб.).

Также следует взыскать неустойку на будущее, определив ее размер за период, начиная с 19.06.2025 года по день фактического исполнения Обществом обязательства по доплате страхового возмещения, в сумме 1070 руб. (1 % от 107000 руб.), но не свыше 113240 руб. (из расчета 400000 руб. – 286760 руб.).

Разрешая спор в части требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Обществ в пользу ФИО2, в размере 6000 руб.

Помимо изложенного на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера взыскиваемого штрафа суд исходит из того, что размер штрафа по закону об ОСАГО, равно как и неустойки, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Размер подлежащего взысканию с Общества штрафа составит 53500 руб. (из расчета 107000 руб. : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного для потребителя составляет 30 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу, суд приходит к выводу, что истец не пропустила срок для подачи иска в суд, так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доводы Общества о пропуске истцом срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы Общества, изложенные в письменном отзыве, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 23.10.2024 года и чека об оплате от 13.03.2025 года.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в судебных заседаниях.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию в его пользу.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14179 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 180300 руб. 00 коп., неустойку в размере 166870 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.. штраф в размере 53500 руб. 00 коп., неустойку в размере 1070 руб. 00 коп. в день, начиная с 19 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не свыше 113240 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14179 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.