Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело № 2-1063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и МАЗ 100, гос. номер № под управлением ФИО1, в результате чего, его транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель под управлением автомобиля марки МАЗ 100, гос. номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховое общество, признав случай страховым, <дата> возместило ему страховую выплату в размере <...>.

Не согласившись со страховой суммой, начисленной страховой компанией, истцом за свой счет была организована независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» по акту осмотра страховой компании.

Согласно экспертному заключению № ОЦУ, проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Форд Мондео, гос. номер № составляет <...>, утрата товарной стоимости <...>

Стоимость независимой экспертизы на основании квитанции составила <...>

<дата> истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере <...> расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> неустойки в сумме <...>

<дата> согласно платежному поручению, страховой компанией начислена истцу страховая сумма в размере <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу ущерб в размере <...> неустойку в размере <...> расходы на оплату юридических услуг в размере <...> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...> моральный вред в размере <...>

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по возражению на иск, суду пояснила, что, заявленная сумма в виде недоплаты страхового возмещения в размере <...> указанная в претензии от <дата> была рассмотрена и выплачена истцу, кроме того, истцу оплачено <...> за экспертизу, в выплате суммы в размере <...> за экспертное заключение истцу было отказано, согласно ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и МАЗ 100, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего, транспортному средству истца причинен ущерб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель под управлением автомобиля марки МАЗ 100, гос. номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № от <дата>, страховое общество, признав случай страховым, возместило ФИО2 страховую выплату в размере <...>.

Не согласившись со страховой суммой, начисленной страховой компанией, истцом за свой счет проведена независимая техническая экспертиза, составленная ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» по акту осмотра страховой компании.

Согласно экспертному заключению № ОЦУ, проведенной ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Форд Мондео, гос. номер № составляет <...> утрата товарной стоимости <...>

Стоимость независимой экспертизы на основании квитанции от <дата> составила <...> которая оплачена истцом.

<дата> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере <...> расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> неустойки в сумме <...>

Согласно платежному поручению № от <дата>, СПАО «Ингосстрах» начислило ФИО2 страховую сумму в размере <...>

Таким образом, недоплата страховой компанией истцу ущерба с учетом проведенной экспертизы составляет <...>

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (дата подачи искового заявления), суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Поскольку, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, обстоятельств исключающих ответственность страховой компании за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию истцом, последствиям нарушения обязательства, о применении при ее расчете ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца со <...> до <...>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО).

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, расчет штрафа выглядит следующим образом: <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Представленной в материалы дела доверенностью (подлинник), подтверждается, что за составление нотариально удостоверенной доверенности на услуги представителя ФИО3, представлявшего интересы истца по данному делу, ФИО2 понес расходы в размере <...>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от <дата>, квитанции о приемке денежных средств №, оплата услуг представителя составляет <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами презюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя ФИО3 в интересах ФИО2, а также разумность заявленной суммы, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, считает возможным снизить его размер до <...>

Принимая во внимание, что настоящий иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, при обращении в суд с которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере <...> неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало