Решение № 2-743/2018 2-743/2018 ~ М-570/2018 М-570/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-743/2018

Дело №2-743/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 января 2011 года между ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 177990 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18%. При заключении договора заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления\анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Кредит предоставлялся заемщику на условиях возвратности, платности, срочности, однако заемщик взятые на себя обязательства не исполнил. В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № НБТ\ПИБ-3ВБ\14 от 26.04.2014 г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. До момента уступки прав требования по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 239351,01 руб., из которых сумма основного долга 144877,44 руб., проценты за пользование кредитом 39775,61 руб., комиссия в размере 38766,2 руб., плата за пропуск платежей в размере 5600 руб., проценты на просроченный основной долг 10331,76 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, откуда вся судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008).

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 19 января 2011 года ФИО1 заполнено, подписано и направлено в адрес банка предложение (заявление-анкета), в котором он предлагает, в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д.14-16).

Данное заявление банком было удовлетворено на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 177990 руб.; срок пользования кредитом – 60 месяцев; процентная ставка по кредиту – 18% годовых; комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно – 0,99%; комиссия за кассовое обслуживание при операциях на сумму от 200 руб. до 9999,99 руб. – 100 руб.; штраф за пропуск очередного платежа впервые 500 руб., 2 раз подряд 700 руб., 3 раз подряд 1000 руб.

На основании вышеуказанного предложения, поступившего от ответчика, Банк выпустил на его имя кредитную карту с номером счета №*, которую ответчик получил на руки, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита (л.д.21 об.).

Из представленной суду выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, следует, что карта была активирована, денежные средства в пределах лимита карты перечислены заемщику (л.д.10-11).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисление неустоек за несвоевременное погашение кредита, с указанными условиями заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № НБТ\ПИБ-3ВБ\14 от 26.04.2014 г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №*, заключенному с ФИО2 (л.д.28-31).

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.8.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и /или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «Траст».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность по сумме основного долга

Из материалов дела следует, что за период с 30 марта 2013 года по 12 марта 2018 года у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга 144877,44 руб., процентов за пользование кредитом 39775,61 руб., комиссии в размере 38766,2 руб., процентов на просроченный основной долг 10331,76 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца по указанному кредитному договору сумму основного долга 144877,44 руб., проценты за пользование кредитом 39775,61 руб., комиссию в размере 38766,2 руб., проценты на просроченный основной долг 10331,76 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за пропуск платежей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.16 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся частью заключенного договора, в случае невыполнения клиентом обязательств по возврату долга кредитор имеет право начислять штрафные санкции в размере, установленном тарифами и тарифами по Карте.

Согласно тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей» штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – 500 руб., 2-ой раз подряд – 700 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб.

Согласно п.8 указанных тарифов, при предоставлении кредитов по данному продукту все прочие тарифы и комиссии, распространяющиеся на операции, возникающие в ходе предоставления, обслуживания и/или погашения Кредита по данному продукту не взимаются.

Таким образом, максимальный штраф, который может быть исчислен в соответствии с действующими тарифами к указанному договору, составляет 2200 руб. (500+700+1000).

Других доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления штрафа в указанном в иске размере, истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы штрафа за пропуск платежей подлежит частичному удовлетворению в сумме 2200 руб., в удовлетворении требований, превышающих указанный размер надлежит отказать.

Поскольку при подаче иска судом предоставлена истцу отсрочка по оплате государственной пошлины, а исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5559 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» сумму основного долга по кредитному договору от 19 января 2011 года №* в размере 144877,44 руб., проценты за пользование кредитом 39775,61 руб., комиссию в размере 38766,2 руб., проценты на просроченный основной долг 10331,76 руб., штраф за пропуск платежей в размере 2200 руб., а всего 235951,01 руб. (двести тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 о взыскании штрафов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева