Апелляционное постановление № 22-2004/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/17-346/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 №22-2004/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года, которым осужденному

ФИО2, (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО2, просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята Окончание срока – Дата изъята

Срок возможной замены назначенного ФИО2 наказания на замену более мягким видом наказания (принудительные работы) наступил Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы).

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает вынесенное решение суда незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований ст. 80 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата изъята суд проигнорировал факт частичного возмещения вреда потерпевшей, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Не соглашается с выводом суда о нестабильном поведении, отмечая при этом наличие 11 поощрений, полученных в ФКУ ИК-32, при этом полученные в 2021 и 2023 годах взыскания были погашены. Одновременно приводит практику Верховного Суда РФ по рассмотрению ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ.

Также указывает, что материал не содержит постановления об извещении потерпевшей, что нарушает ее права.

Кроме того, судом не учтено активное участие в общественной жизни, наличие связи с матерью, отсутствие нарушений в ИК-2. Суд указал на отсутствие участия в благоустройстве территории, однако ст. 9 УИК РФ не обязывает осужденного выполнять такие работы.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе, удовлетворить поданное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор С.М.С. полагает, что законность принятого судом решения не вызывает сомнений, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденным ФИО2 отбыт предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, что является основанием для обращения с ходатайством о его замене более мягким видом наказания. Однако указанный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, а только лишь подлежит учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ИК-2 с Дата изъята , куда прибыл из ФКУ ИК-32, За весь период отбывания наказания имеет ряд взысканий, полученных в период отбывания наказания в ИК-32 <адрес изъят>, которые в настоящее время сняты и погашены. Администрацией ИК-32 неоднократно поощрялся за своевременное выполнение планового задания, добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания в ИК-2 ГУФСИН России по <адрес изъят> администрацией учреждения не поощрялся, взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Согласно годовой характеристике за 2023 год в ИК-32 характеризовался положительно. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает для себя должные выводы. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы, меры к досрочному их погашению не предпринимаются. За время отбывания наказания в ИК-32 прошел обучение в ФКПУ № по специальности «швея 2 разряда», с Дата изъята привлечен к трудовой деятельности. Общий трудовой стаж в ИК-2 составляет 2 месяца 25 дней. К общественно-полезному труду относится положительно. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно - массовых, спортивных мероприятиях участие принимает. В благоустройстве общежития отряда и территории участие не принимает. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне всегда опрятен. Спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО2 отбывает наказание в ИК-2 непродолжительное время, в данный момент себя ничем не зарекомендовал. Несмотря на отсутствие действующих взысканий, поведение осужденного ФИО2 является нестабильным. Мер со своей стороны к досрочному погашению иска не предпринимает. При таких обстоятельствах администрация считает преждевременным перевод осужденного ФИО2 на принудительные работы, полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не достигло той степени исправления, при которой он не нуждался бы в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного, характеристике его личности, а также мнению администрации исправительного учреждения, заключению прокурора, доводам защитника.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный находится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес изъят> не продолжительное время, ни с положительной, ни с отрицательной стороны себя не зарекомендовал.

Как следует из ч.2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. При этом участие в благоустройстве территории входит в комплекс вышеперечисленных мероприятий.

Согласно справки из бухгалтерии в отношении осужденного имеется два исполнительных листа в пользу ООО ПКО Вернем, по которому нет удержаний и в пользу А.О.А., по которому удержана сумма 129560,94 рублей (остаток долга составляет 445 599 рублей), а также постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 40261,20 рублей, удержаний по которому нет. Из данного документа можно сделать вывод, что каких-либо мер, в том числе, для добровольного возмещения вреда потерпевшей А.О.А. осужденным не принималось.

Вопреки доводам жалобы не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется, также оснований не доверять указанной характеристике у суда первой инстанции не имелось, таковых не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Представленный материал не содержит сведений о том, что наложенные взыскания были отменены в установленном законом порядке прокурором или судом.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его поведение нельзя признать стабильно положительным.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал представленные материалы в полном объеме, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего закона, основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Других, безусловных оснований для вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции не находит, материалы дела их не содержат.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В материалах личного дела осужденного ФИО2 постановление суда об уведомлении потерпевшей не содержится, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшей суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова