Решение № 12-4/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

дело №12-4/2019


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Хузина Э.Х..,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 вину не признал, однако в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление содержит противоречие, так как в мотивировочной части постановления указано на нарушение ФИО3 п.п. 8.12, 9.10 ПДД, а в резолютивной части только п.8.12 ПДД. В рамках административного дела не проведено исследование на соответствие механизма ДТП полученным повреждениям автомашин и их расположению, локализации, направления повреждений. Автомобиль ФИО1 имеет также другие повреждения и могли быть получены при других обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Гилязова Г.Р. жалобу поддержали. Дополнительно ссылались на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование следов и повреждений на автомобилях в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех признаком противоречит и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Сотрудник ОГИБДД ФИО4, составивший постановление об административном правонарушении, суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются собранными материалами, в том числе показаниями участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований для иной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не имеется. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО3 и его защитника Гилязову Г.Р., сотрудника ГИБДД – ФИО4, исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №,при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение (наезд) с автомобилем «KioRio», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час., услышав сигнал сигнализации, взглянул в окно, увидел как мимо его автомашины проезжает автомашина «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, примерно в 18:45 час. он сел в свою припаркованную у подъезда автомашину «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, и выехал задним ходом.

События, изложенные ФИО1 и ФИО3, корреспондируют обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, характеру повреждения заднего бампера с левой стороны автомобиля ФИО3 «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, и характеру повреждения заднего бампера с левой стороны автомобиля ФИО1 «KioRio», государственный регистрационный знак №, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Как следует из пояснений сотрудника полиции ФИО4, составившего постановление по делу об административном правонарушении, в результате осмотра транспортных средств были обнаружены повреждения на заднем бампере с левой стороны автомобиля ФИО3 и на заднем бампере с левой стороны автомобиля ФИО1, которые по месту локализации и характеру соответствуют обстоятельствам происшествия. При этом имелось уличное освещение места ДТП, достаточное для осмотра, что ФИО3 не отрицалось.

Анализ перечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, двигаясь задним ходом, в нарушение п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал до припаркованного транспортного средства «KioRio», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, которые водитель обязан соблюдать.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Как следует из схемы происшествия и письменных объяснений сторон, в процессе движения автомобиля ФИО3 по используемой для движения транспортных средств дороге произошло столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем, принадлежащим ФИО1

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, величина которых зависит от различных факторов. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно описанному в постановлении событию административного правонарушения, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении им требований пунктов 8.12, 9.10 ПДД, выразившихся в том, что указанные в постановлении время и месте ФИО3, управляя автомобилем марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №,при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного у края проезжей части транспортного средства, совершил столкновение, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

При квалификации данного правонарушения следует иметь ввиду, что требование пункта 9.10 ПДД о соблюдении водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, подлежит исполнению вне зависимости от направления движения, следовательно, должно соблюдаться водителем и при движении задним ходом наряду с требованиями пункта8.12 ПДД.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляет протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и не противоречит положениям пунктов 31, 35, 36, 37, 157, 158, 161 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С постановлением ФИО3 был ознакомлен, подписал его и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО3 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшего ФИО1, могли быть получены в другое время и в другом месте, а также на наличие на автомобиле потерпевшего иных повреждений с правой стороны, являются несостоятельными, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления об административном правонарушении, расцениваются, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение заявителя о том, что имеющиеся материалы дела не позволяют достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3, являются неубедительными. Характер повреждений, полученных транспортными средствами, а также место расположения контактирующих поверхностей, оцениваемые применительно к траектории движения транспортного средства под управлением ФИО3, свидетельствуют о правомерности вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Представленное ФИО3 заключение эксперта ООО «Национальный институт качества» ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было проведено автотехническое исследование с последующим выводом о том, что образование следов и повреждений на автомобилях «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, и «KioRio», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час., не является основанием для отмены вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленное заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно проведено в нарушение порядка, установленного статьей 26.4 КоАП РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, потерпевшему не была обеспечена возможность заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, а также ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Экспертом производился осмотр транспортных средств на месте ДТП по истечении 12 дней, тогда как условия дорожного покрытия в зимний период времени и нахождения автомобилей относительно опорной поверхности может отличаться от условий, при которых произошло происшествие и проводился осмотр с участием обоих водителей.

Более того, как следует их исследовательской части заключения, выводы эксперта о направленности и ширине царапин на автомобиле «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, носят предположительный характер, о чём свидетельствует использование такой формулировки, как «можно заключить несоответствие». В силу вышеизложенного достоверность результатов экспертизы вызывает сомнения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждаются: постановлением об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части первой статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО3 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Судья