Решение № 2-387/2025 2-4004/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-387/2025

Дело № 2-387/2025

( 50RS0053-01-2024-001649-48)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРО АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « ПРО АВТО» первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что им на праве собственности принадлежит т/с Киа Рио регистрационный знак №. 12.02.2024 года произошло ДТП, в результате которого их автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота РАВ регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности ФИО1 Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта их т/с без учета износа- 222 686 руб. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, после уточнения исковых требований, просят взыскать ущерб с собственника т/с ФИО1 а именно: сумму материального ущерба в размере 222 686 руб., расходы за проведение оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 507 руб.,

Истец ООО « ПРО АВТО» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля Кио Рио госномер №, принадлежавшего на праве собственности ООО « ПРО АВТО», и т/с Тойота РАВ госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего собственнику ФИО1

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем, нарушила правила ПДД, совершила столкновение с т/с истца.

Согласно отчету об оценке №А24-02-122 от 27.02.2024 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа- 222 686 руб.

Поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперту был представлен административный материал, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельства для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Выводы оценки сторонами не оспорены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, материальный ущерб от ДТП подлежит взысканию без учета износа в размере 222 686 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО « Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании АО « Ренессанс Страхование», поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принял во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ РФ « Об ОСАГО», закон возлагает на собственника транспортного средства, в данном случае на ФИО1, которая данную обязанность не исполнил.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ « ОБ ОСАГО», не может считаться законным передача источника повышенной опасности- транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу вышеуказанных правовых норм ( ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ни при ДТП, ни в судебном заседании не представлено.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанциями и относятся к данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ПРО АВТО» ущерб от ДТП в размере 222 686 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 507 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Судья И.В.Жеребцова