Решение № 12-365/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-365/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Истра Московской областиул. Советская, д.11 29 мая 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев административное дело №12-365/24

по жалобе Коваля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г.о.Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Коваль ФИО9 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г.о.Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Коваль ФИО11 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитникБезруков Д.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г.о.Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г.о.Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, а именно транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО1, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней а/м <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Между тем, суд приходит к выводу, что сотрудник ГИБДД, определив картину происшествия не учел схему ДТП, расположение транспортных средств на месте ДТП, наличие и расположение повреждений на транспортных средствах.

Так, согласно схеме ДТП, место столкновения находится на полосе встречного движения для водителя <данные изъяты>, не учтены объяснения участников/водителей данного ДТП, а также видеозапись.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он, управляя т/с, совершал выезд из коттеджного поселка «<адрес>» с намерением совершить поворот на лево, пропустил т/с следовавшее слева от него в сторону ЦКАД и, убедившись в безопасности маневра начал- совершать поворот налево. Проехав полосу движения в ЦКАД ФИО1 (увидел, что водитель т/с <данные изъяты>, следовавший слева от него, за т/с (<данные изъяты>), которое снизило скорость для поворота, совершил выезд на встречную полосу, обгоняя т/с (БМВ) следовавшее в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП на полосе встречного движения для водителя <данные изъяты>.

Данные объяснения ФИО1 документально подтверждаются материалами по ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП), а также видеозаписью с места ДТП, однако данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении материалов по ДТП и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АПН.

Также, то обстоятельство, что ДТП - столкновение двух т/с произошло на полосе для встречного движения транспорта для водителя <данные изъяты> подтверждается документально, а именно схемой ДТП, составленной должностным лицом ИДПС и подписанной участниками ДТП без возражений со стороны водителя <данные изъяты> ФИО2

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что он, управляя т/с <данные изъяты>, следовал по проезжей части в <адрес>, видел, что т/с (<данные изъяты> следовавшее впереди в попутном направлении, снижает скорость, видел т/с (<данные изъяты>) совершающее выезд с прилегающей территории.

При этом, несмотря на объяснения участников ДТП, должностным лицом не выяснялось соблюдение водителем ФИО2 скоростного режим для безопасного вождения на данном участке, не установлена причина выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, где произошло столкновение с т/с <данные изъяты>.

Между тем, ФИО1 в материалы дела представлено трассологическое заключение эксперта ФИО7, согласно которому:

- водитель а/м <данные изъяты>, г.н.з. № п. 9.1, 10.1 ПДД РФ;

- в связи с превышением скорости и выездом для обгона на встречную полосу движения у водителя а/м <данные изъяты>, г.н.з. № не было технической возможности избежать ДТП;

- в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г.н.з. № нарушения ПДД РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Коваля ФИО12 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г.о.Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Коваль ФИО13 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваля ФИО14 - прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: