Приговор № 1-513/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-513/2017

Дело № 1-513/2017

(№ 11701040034050602)

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гонт О.В., представившего удостоверение № 1452 и ордер № 1064 от 22.08.2017 года,

при секретаре Толстихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

САДИКОВА А16, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Х, комната 604, инвалида второй группы, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также дважды совершил кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 00 часов 30 минут 07.05.2017 года, находясь во дворе дома № 20 по ул. Железнодорожников в г. Красноярске, на лавочке возле пятого подъезда увидел принадлежащую ФИО2 женскую сумку; при этом сама ФИО2 стояла спиной к лавочке, разговаривая по телефону. У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Садиков в указанное время указанной даты взял с лавочки и тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО2 женскую сумку стоимостью 1500 рублей с находящимися внутри паспортом гражданина РФ, а также кошельком стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, итого на общую сумму 6300 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 6 300 рублей.

Помимо того, ФИО1 около 20 часов 20.05.2017 года находился в торговом зале магазина «Командор», расположенном по адресу: <...>, где увидел подсобное помещение. У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося в указанном подсобном помещении. Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 около 20 часов 22 минут указанной даты через открытую дверь прошел в служебное подсобное помещение магазина «Командор» по вышеуказанному адресу и тем самым незаконно проник в помещение, где на столе увидел принадлежащую ФИО3 женскую сумку. Продолжая свои действия, Садиков достал из указанной сумки и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО3 кошелек стоимостью 2 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты «Райфазен банк» и Сбербанка, итого на общую сумму 6 500 рублей. Продолжая реализацию своего умысла, Садиков около 22 часов 20.05.2017 года прошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в магазине «Роса» по адресу: <...>, где, используя банковскую карту «Райфазен банка» за одну банковскую операцию снял со счета ФИО3 и тем самым тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 8 500 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Помимо того, ФИО1 около 14 часов 30 минут 22.05.2017 года находился в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <...>, где увидел подсобное помещение. У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося в указанном подсобном помещении. Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Садиков в указанное время указанной даты через не запертую дверь прошел в подсобное помещение магазина «Хороший» по вышеуказанному адресу и тем самым незаконно проник в помещение, где на столе увидел принадлежащий ФИО4 сотовый телефон. После этого Садиков подошел к столу, с которого взял и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Самсунг S мини» стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Помимо того, ФИО1 около 17 часов 22.05.2017 года находился на втором этаже Дома творчества, расположенного по адресу: <...>, где, открыв дверь кабинета № 8, увидел на столе принадлежащий ФИО5 фотоаппарат «Кэнон». У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 около 18 часов указанной даты через не запертую дверь прошел в кабинет № 8, расположенный в Доме творчества по вышеуказанному адресу, и тем самым незаконно проник в помещение, где взял со стола и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО5 фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. Одновременно пояснил, что подтверждает оглашенные в судебном заседании его показания на следствии в качестве обвиняемого. Также пояснил, что против применения к нему принудительных мер медицинского характера не возражает. Гражданские иски потерпевших признал в полном объеме. Выразил раскаяние в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 26.07.2017 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в вечернее время в начале мая 2017 года он находился во дворе одного из домов по ул. Железнодорожников в г. Красноярске, где на лавочке увидел женскую сумку. Недалеко от лавочки стояла женщина и с кем-то разговаривала по телефону. Садиков незаметно подошел к лавочке, взял сумку и быстро ушел. После этого Садиков возле реки Кача проверил содержимое сумки, в которой обнаружил паспорт, дисконтные карты и кошелек, внутри которого находилось более двух тысяч рублей: две купюры по 1000 рублей и мелкие купюры. Садиков забрал деньги, а сумку с содержимым выбросил (том 1, л.д. 243-247).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО2 от 07.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что в 20 часов 30 минут 05.05.2017 года она на такси приехала домой по адресу: <...>. При ней находилась сумка из кожи черного цвета, в наружном кармане лежали денежные средства в сумме 4500 рублей; также в основном отделе сумки находился кошелек, в котором лежали банковская карта банка «Восточный экспресс» и паспорт на имя ФИО2 Выйдя из такси потерпевшая села на лавочку во дворе дома по указанному адресу и стала разговаривать по телефону, при этом сумку с имуществом поставила рядом с собой справа. На лавочке Абылмеизова находилась около трех часов и продолжала разговаривать по телефону. Около 00 часов 30 минут ФИО2 услышала шум; когда она обернулась, обнаружила, что сумка отсутствует, и поняла, что ее украли. После этого ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением (том 1, л.д. 55-56).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 от 11.07.2017 года и свидетеля ФИО7 от 11.07.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетели пояснили, что около 11 часов 11.07.2017 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО1 В ходе проверки Садиков показал место, где в ночное время в начале мая 2017 года во дворе дома на скамейке увидел женскую сумку; когда хозяйка сумки отвлеклась, Садиков незаметно забрал с лавочки сумку и скрылся (том 1, л.д. 231-232, 233-234).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.05.2017 года, в котором подсудимый собственноручно указывает, что в ночное время в начале мая 2017 года во дворе дома № 20 по ул. Железнодорожников в г. Красноярске на лавочке увидел сумку черного цвета; Садиков подошел к лавочке, взял сумку и скрылся. В сумке находился кошелек, из которого ФИО1 достал и забрал себе 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды, а сумку с кошельком выбросил (том 1, л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 года и фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является участок местности во дворе дома № 20 по ул. Железнодорожников в г. Красноярске. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 показала деревянную лавочку во дворе дома по вышеуказанному адресу, на которой стояла похищенная у нее сумка (том 1, л.д. 50-52).

Протоколом выемки от 07.05.2017 года и фототаблицей, согласно которым потерпевшая ФИО2 добровольно выдала женскую сумку черного цвета, кошелек из кожзаменителя синего цвета и банковскую карту банка «Восточный экспресс» (том 1, л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2017 года и фототаблицей, согласно которым предметом осмотра являются добровольно выданные потерпевшей ФИО2 07.05.2017 года женская сумка черного цвета, кошелек из кожзаменителя синего цвета и банковская карта банка «Восточный экспресс» (том 1, л.д. 65-68).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.07.2017 года и фототаблицей, из которых усматривается, что в указанную дату Садиков указал место во дворе дома № 20 по ул. Железнодорожников в г. Красноярске, где он тайно похитил с деревянной лавочки сумку у незнакомой женщины (том 1, л.д.227-230).

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 26.07.2017 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в дневное время в двадцатых числах мая 2017 года он находился в торговом зале магазина «Командор» по ул. Киренского в г. Красноярске, где увидел открытую дверь в подсобное помещение, в которое решил зайти. Зайдя в подсобное помещение, Садиков на столе увидел женскую сумку черного цвета, а в сумке – кошелек. Садиков решил похитить кошелек, убрал его в карман своей одежды и вышел из магазина. Затем Садиков прошел в соседние дворы, где проверил содержимое кошелька, в котором находилось около 2000 рублей различными купюрами, а также дисконтные и банковские карты, на одной из которой был записан пин-код. Садиков сразу решил похитить с банковской карты денежные средства, пришел домой и попросил своего знакомого Дмитрия, с которым совместно проживал, помочь ему снять с карты деньги. Через пару часов в тот же день Садиков и его знакомый Дмитрий прошли в магазин «Роса» по ул. Красномосковской, где в банкомате сняли около 2000 рублей. Все денежные средства Садиков забрал себе и потратил на личные нужды (том 1, л.д. 243-247).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО3 от 21.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснила, что работает старшим администратором магазина «Командор» по ул. Киренского, 116 в г. Красноярске. В 7 часов 20.05.2017 года она находилась на рабочем месте в кабинете товароведа, расположенном в подсобном помещении магазина, где всегда оставляла свою одежду и женскую сумку. Дверь в подсобное помещение на замок не закрывалась, однако вход посторонним лицам туда запрещен. Около 14 часов той же даты ФИО3 ушла на обед, в кабинете на письменном столе оставила свою сумку, внутри которой находился кошелек с денежными средствами в размере 4000 рублей и банковской картой Сбербанк и кредитной картой «Райфазен банка». Вечером около 23 часов 20 минут ФИО3 зашла в кабинет и обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек, который она оценивает 2 500 рублей. После этого она обратилась в службу контроля магазина. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что в 20 часов 30 минут в подсобное помещение прошел незнакомый мужчина, который зашел в кабинет товароведа, достал из сумки ФИО3 кошелек, осмотрел его содержимое и положил в карман. После этого мужчина вышел из подсобного помещения, прошел через кассовую зону и вышел на улицу. Затем ФИО3 позвонила в «Райфазен банк» с целью заблокировать свою банковскую карту, где ей сообщили, что с её карты уже сняты денежные средства в размере 2000 рублей в банкомате по пр. Свободному, 43. Причиненный преступлением ущерб в размере 8 500 рублей ей не возмещен, является для неё значительным, поскольку заработная плата ФИО3 составляет 20000 рублей (том 1, л.д. 142-147).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8 от 23.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». В 00 часов 15 минут 22.05.2017 года в дежурную часть Отдела полиции поступило сообщение от ФИО3 о совершении кражи по ул. Киренского, 116. В ходе работы по заявлению потерпевшей изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в подсобном помещении магазина «Командор». После этого изъята видеозапись с камеры наблюдения в магазине «Роса» по пр. Свободному, 43 в г. Красноярске, переписанная на диск и впоследствии переданная свидетелем следователю (том 1, л.д. 163).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9 от 24.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что проживает по адресу: <...>; с ним проживает его знакомый ФИО1. В вечернее время в двадцатых числах мая 2017 года Садиков пришел домой и попросил ФИО9 помочь ему разобраться с банковской картой. После этого Садиков и ФИО9 прошли в магазин «Роса» по пр. Свободному, 43, где Садиков достал карту, на которой был написан пин-код. Возле банкомата ФИО9 говорил ФИО1, куда нажимать, чтобы снять денежные средства; Садиков ввел пин-код и снял с карты 2000 рублей, на которые приобрел в магазине продукты (том 1, л.д. 161-162).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.05.2017 года, в котором подсудимый собственноручно указывает, что в двадцатых числах мая 2017 года в магазине «Командор» по ул. Киренского из служебного помещения похитил кошелек с денежными средствами, которые потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 года, схемой к протоколу и фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является подсобное помещение магазина «Командор», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что дверь в подсобное помещение магазина замками не оборудована. В подсобном помещении находится женская сумка, которая изъята; в ходе осмотра места происшествия изъяты микрочастицы (том 1, л.д. 131-136).

Протоколом осмотра места рассмотрения от 06.07.2017 года и фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является тамбур магазина «Роса», расположенного по адресу: <...>, где находится банкомат Сбербанка № 870722 (том 1, л.д. 153-156).

Протоколом выемки от 23.05.2017 года и фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Командор», расположенного по ул. Киренского, 116 в г. Красноярске (том 1, л.д. 165-166).

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2017 года, согласно которому предметом осмотра является изъятый у свидетеля ФИО8 СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Командор» и магазина «Роса». На видеозаписи просматривается, как ФИО1 проходит в подсобное помещение магазина «Командор», где имеется стол, на котором стоит женская сумка черного цвета. Садиков открывает данную сумку, берет из нее кошелек черного цвета, кладет в карман надетой на нем куртки и выходит из помещения (том 1, л.д. 217-218).

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 26.07.2017 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в конце мая 2017 года он зашел в магазин «Хороший», расположенный по ул. Кецховели в г. Красноярске. Находясь в торговом зале указанного магазина, Садиков увидел открытую дверь в подсобное помещение и решил туда зайти. Когда он зашел внутрь, стал осматривать помещение и заметил на столе сотовый телефон «Самсунг» белого цвета, который решил похитить. После этого Садиков взял телефон, положил его в карман и вышел из магазина, после чего продал сотовый телефон водителю такси (том 1, л.д. 243-247).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО4 от 22.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. ФИО4 пояснила, что в 2014 году она приобрела в личное пользование сотовый телефон «Самсунг» за 16000 рублей, который с учетом износа оценивает в 5000 рублей. В 08 часов 22.05.2017 года ФИО4 находилась на работе в магазине «Хороший» по ул. Л. Кецховели, 22 «А»; её рабочее место находится в подсобном помещении на первом этаже магазина. Около 14 часов 20 минут той же даты, ФИО4 вышла из подсобного помещения, а свой сотовый телефон оставила на столе; в это время в помещении никого не оставалось. Когда ФИО4 через 10-15 минут вернулась на рабочее место, то обнаружила, что телефон отсутствует (том 1, л. л.д. 103-104).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10 от 16.06.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что он работает в должности начальника службы контроля магазина «Хороший». В 14 часов 33 минуты 22.05.2017 года ФИО10 находился на рабочем месте и увидел, как незнакомый мужчина быстро покинул магазин, минуя кассовую зону. ФИО10 решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине, чтобы отследить действия данного человека. Просмотрев записи, ФИО10 увидел, как в 14 часов 30 минут той же даты в подсобное помещение магазина прошел мужчина, одетый в черную куртку и черные спортивные штаны, который взял со стола принадлежащий Волковой сотовый телефон, положил его к себе в карман и вышел из магазина. После этого ФИО10 нажал тревожную кнопку (том 1, л.д. 124-125).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.05.2017 года, в котором подсудимый собственноручно указывает, что в двадцатых числах мая 2017 года находился по адресу: <...>, где похитил сотовый телефон, который продал таксисту за 1000 рублей (том 1, л.д. 111).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2017 года, схемой и фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является служебное помещение магазина «Хороший», расположенное на первом этаже дома по адресу: <...>. 22 «А». В ходе осмотра установлено, что на входной двери в служебное помещение имеется замок; на момент осмотра дверь плотно закрыта, однако не на замок. В ходе осмотра места происшествия на электронный носитель изъята видеозапись с камер наблюдения (том 1, л.д. 96-100).

Протоколом выемки от 16.06.2017 года и фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО10 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Хороший» (том 1, л.д. 127-128).

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2017 года, согласно которому предметом осмотра является изъятый у свидетеля ФИО10 СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Хороший». На видеозаписи просматривается, как ФИО1 проходит в подсобное помещение магазина «Хороший», где имеется несколько открытых помещений с товарами для работы персонала. Садиков осматривает все помещения, проходя внутрь каждого, после чего берет лежащий на столе сотовый телефон белого цвета, кладет в карман надетой на нем куртки и быстро выходит из помещения (том 1, л.д. 217-218).

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества ФИО5 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии ФИО1 от 26.07.2017 года в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в мае 2017 года он зашел в «Дом творчества», расположенный по ул. ФИО11, где поднялся на второй этаж. Зайдя в один из кабинетов, на столе он увидел фотоаппарат, который засунул под куртку и вышел из кабинета. Данный фотоаппарат Садиков сдал в ломбард по пр. Свободному, 38 за 2500 рублей и оформил договор купли-продажи (том 1, л.д. 243-247).

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО5 от 25.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что работает в должности старшего педагога Дома творчества по ул. ФИО11, 6 «А». 22.05.2017 года в Доме творчества проходили занятия по ручному труду, во время которых ФИО5 фотографировала детей на принадлежащий ей фотоаппарат «Кэнон». По окончании занятий в 13 часов 30 минут той же даты ФИО5 положила фотоаппарат на тумбочку, расположенную при входе в кабинет, и вышла из кабинета; после этого она занималась своими делами и на фотоаппарат не обращала внимания. Около 12 часов 25.05.2017 года ФИО5 обратила внимание, что фотоаппарат пропал, после чего она написала заявление по факту его хищения. Фотоаппарат ФИО5 приобретала шесть лет назад за 35000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15000 рублей. Причиненный преступлением ущерб в размере 15 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 17 000 рублей (том 1 л.д. 200-201).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 от 25.05.2017 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что он проходил службу в должности оперуполномоченного Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское». Им 24.05.2017 года задержан ФИО1 по подозрению в совершении хищения чужого имущества. После задержания Садиков написал явку с повинной, в которой указал, что 22.05.2017 года в одном из кабинетов в Доме творчества по ул. ФИО11, 6 «А» похитил цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета, который в тот же день сдал в ломбард по пр. Свободному, 38. После этого Ткач проехал в указанный ломбард, где у сотрудников ломбарда получил копию договора купли-продажи на имя ФИО1 Затем свидетелем осмотрена видеозапись из ломбарда, на которой видно, как Садиков проходит к окну ломбарда и передает сотрудникам ломбарда фотоаппарат (том 1, л.д. 202).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.05.2017 года, в котором подсудимый собственноручно указывает, что 22.05.2017 года в Доме творчества похитил фотоаппарат, который сдал в ломбард за 2500 рублей (том 1, л.д. 207).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017 года и фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является кабинет № 8 Дома творчества по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в кабинет оснащена врезным замком, который на момент осмотра повреждений не имеет (том 1, л.д. 195-198).

Протоколом выемки от 25.05.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъята копия договора купли-продажи фотоаппарата «Кенон» от 22.05.2017 года (том 1, л.д. 204-205).

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2017 года, согласно которому предметом осмотра является СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в Доме творчества по ул. ФИО11, 6 «А» в г. Красноярске. На записи видно, как в период времени с 18 часов до 19 часов 22.05.2017 года ФИО1 проходит по лестнице на второй этаж здания, потом выходит из кабинета второго этажа и быстрым шагом спускается вниз, придерживая что-то под курткой. Также предметом осмотра является договор купли-продажи № 4066 от 22.05.2017 года на имя ФИО1 Из содержания договора усматривается, что в указанную дату в ломбард по паспорту ФИО1 передан фотоаппарат «Кэнон 550р» по цене 2500 рублей (том 1, л.д. 217-218).

Согласно пункту «В» части 1 статьи 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом в том числе лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заключением судебно-психиатрической комиссии от 18.07.2017 года установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами, осложненной употреблением опиоидов. Данный диагноз подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией об отягощенной наследственности, недоношенности, асфиксии при рождении, отставании в психическом развитии с детства, пониженной познавательной способности, невозможности получения среднего образования с переводом на обучение по коррекционной программе VIII вида, нарушениями поведения с переводом на индивидуальное домашнее обучение, формирование дисгармоничных черт личности в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, агрессивности с детского возраста, склонности к асоциальным формам поведения, нарушении социальной адаптации со склонностью к психоподобному поведению и совершению противоправных деяний с последующим прохождением курсов принудительного лечения в психиатрических стационарах общего и специализированного типов, наблюдения с 1990 года у психиатра КПНД № 1 г. Красноярска в группе социально опасных больных, систематическим употреблением наркотических средств опийного ряда. Обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть не подпадает под действие статьи 21 УК РФ. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени совершения вмененных ему деяний; действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, Садиков как не лишенное вменяемости лицо в силу психического расстройства во время деяния, в котором его подозревают, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что вышеуказанное психическое расстройство связано с опасностью для ФИО1 и для других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (п. «В» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также мог и может в настоящее время давать по ним показания. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 2, л.д. 6-9).

С учетом вышеизложенного, а также данных, характеризующих личность ФИО1, который наблюдается психиатрами с 1990 года с диагнозом: «легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», в отношении него неоднократно проводилась АСПЭК (том 2, л.д. 19), в период времени с 1999 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, освобождаясь от уголовной ответственности ввиду невменяемости (том 2, л.д. 22), суд считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ФИО4 - по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу с незаконным проникновением в помещение;

по фактам хищения имущества ФИО3 и ФИО5 - по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также данные личности подсудимого: ФИО1 не судим, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся в материалах дела явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию вмененных подсудимому преступлений, розыску и возврату добытого в результате преступлений имущества, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание тот факт, что подсудимым ФИО1 в короткий промежуток времени совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести и три умышленных преступления средней тяжести. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а назначение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей наказания. Ввиду изложенного суд не считает возможным применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с реальным его отбыванием. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Потерпевшими в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда: ФИО4 – в размере 5 000 рублей, ФИО3 – в размере 8 500 рублей, ФИО2 – в размере 4 500 рублей (том 1, л.д. 72, 106, 159). В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку они признаны подсудимым ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать САДИКОВА А17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с применением положений п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.10.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 24.05.2017 года по 04.10.2017 года включительно.

Применить к Садикову А18 принудительные меры медицинского характера в виде в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Садикова А19 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда:

в пользу ФИО2 А20 – в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

в пользу ФИО4 А21 – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

в пользу ФИО3 А22 – в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу –

женскую сумку, кошелек и банковскую карту банка «Восточный экспресс», хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – передать ей по принадлежности;

женскую сумку, хранящуюся у потерпевшей ФИО3 – передать ей по принадлежности;

три СД-диска с видеозаписями, копию договора купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «___» _____ 201 ___ г.

Судья