Решение № 2-3573/2025 2-3573/2025~М-2068/2025 М-2068/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3573/2025

УИД 38RS0035-01-2025-004140-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2025 по исковому заявлению Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (АО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2016, по делу № № БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ФИО4 09.07.2014 заключен кредитный договор №-лб на сумму 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку по договору об ипотеке № от 09.07.2014 передана 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.09.2017 по делу № с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 082 571,21 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой 810 000 руб. Судебным актом кредитный договор не расторгнут. На основании исполнительного листа от 18.03.2019 № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.09.2021, в рамках которого погашение взысканной по кредитному договору задолженности не осуществлялось. Согласно реестру наследственных дел Нотариальной палаты Иркутской области, в отношении имущества умершего ФИО4 открыто наследственное дело №. 12.09.2022 Ленинским районным судом рассмотрено определение ФИО5 о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-2534/2017. Судом установлено следующее: ФИО5 обратилась с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения заочного решения по причине затруднительного имущественного положения. К заявлению приложена копия свидетельства о смерти ФИО4, умершего 16.06.2019. Как следует из справки нотариуса нотариальной палаты Иркутской области ФИО6, ФИО2 является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО4 по завещанию. В связи с изложенным, Банк обратился с заявлением о замене стороны на наследника, которое было удовлетворено 13.08.2024 (дело № 13-1213/2024 (2-2534/20217)), ФИО4 заменен на ФИО2 Решение суда по делу № в настоящее время исполнено. 11.04.2025 ФИО2 полностью погасила задолженность по решению в размере 1 082 571,21 руб., таким образом, Банк начислил проценты и пени за период с даты принятия наследства по настоящее время с учетом даты оплаты основного долга и срока исковой давности. Так за период с 03.06.2022 по 03.06.2025 размер начисленных процентов и пени составляет: задолженность по пене за просрочку оплаты кредита: 287 515,44 руб., задолженность по пене за просрочку погашения процентов: 619 889,32 руб., начисленные проценты: 374 591,47 руб., штраф: 180 000 руб. Всего: 1 471 996,23 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по Кредитному договору № от 09.07.2014 за период с 03.06.2022 по 03.06.2025 в общем размере 1 471 996,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Коммерческий банк Инвестрастбанк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали на злоупотребление правом со стороны Банка по длительному непредъявлению настоящих исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № А40-217490/15-174-293 КБ «Инвестрастбанк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.09.2017 по делу № 2-2534/2017, вступившим в законную силу 08.11.2017, с ФИО4 в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» взыскана задолженность по Кредитному договору №-лб от 09.07.2014 в размере 1 092 571,21 руб., из них: сумма основного долга в размере 570 499,40 руб.; проценты за пользование кредитом 343 904,04 руб.; неустойка (штраф) в размере 168 167,77 руб.; обращено взыскание на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м. и расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО4, являющуюся предметом залога по Договору об ипотеке №-лб от 09.07.2014, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» по Кредитному договору №-лб от 09.07.2014, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 810 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 09.07.2014 между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №-лб. В соответствии с условиями кредитного договора, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила 600 000 руб., проценты за пользование кредитом - 18 % годовых. Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,05 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату Кредита за каждый календарный день просрочки. Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов Заёмщик уплачивает Кредитору Неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Пунктом 5.4 Кредитного договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения оплаты Ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 5 000 руб.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора №-лб от 09.07.2014 между истцом и заемщиком ФИО4, размер суммы основного долга, периода образования задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор №-лб от 09.07.2014 до настоящего времени не расторгнут.

Определением суда от 13.08.2024 по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена должника ФИО4, умершего 16.09.2019, на его правопреемника – единственного наследника по завещанию ФИО2

Данным судебным актом установлено, что 26.09.2023 постановлением Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от 09.09.2021. Должник ФИО4, Дата г.р., умер 16.06.2019, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от 18.06.2019. Согласно справке нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6, к имуществу умершего 16.06.2019 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведено наследственное дело №. Наследником на все имущество по завещанию ФИО4 является ФИО2

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска 18.03.2019 по гражданскому делу № 2-2534/2017, указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от 14.04.2025 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа путем внесения двух платежей от 17.12.2024 и 08.04.2025 на сумму 1 159 471,19 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает о том, что поскольку спорный кредитный договор между сторонами не был расторгнут, Банк начислил проценты и пени за период с даты принятия наследства по настоящее время с учетом даты оплаты основного долга и срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 7.6 кредитного договора №-лб от 09.07.2014 предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Принимая во внимание изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, начиная с 03.06.2022 – период, не вошедший в ранее заявленные требования - по дату исполнения обязательств по возврату задолженности по основному долгу - 08.04.2025.

Согласно расчету исковых требований, за период с 03.06.2022 по 03.06.2025 размер начисленных процентов и пени составляет: задолженность по пене за просрочку оплаты кредита: 287 515,44 руб., задолженность по пене за просрочку погашения процентов: 619 889,32 руб., начисленные проценты: 374 591,47 руб., штраф: 180 000 руб. Всего: 1 471 996,23 руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 состоит из: автомобиля Ниссан Х-Трейл, 2002 года выпуска, госномер №, стоимостью установленной отчетом об оценке, составленным оценщиком ФИО7, 320 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу: Адрес, стоимостью 1 281 292,55 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества составляет 1 601 292,55 руб.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку заемщик ФИО4 умер, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у него имелись обязательства перед истцом, принимая во внимание, что кредитный договор не был расторгнут, Банк производил начисление процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в том числе после принятия ответчиком наследства, за исключением суммы, взысканной с наследодателя заочным решением суда, в связи с чем у банка возникло право требовать исполнения обязательств по оплате процентов от наследника умершего должника в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно злоупотреблении правом со стороны истца, которому было достоверно известно о смерти заемщика, при этом меры к взысканию задолженности с наследника не принимались в течение длительного времени, наследники не уведомлялись банком о наличии обязательств по оплате процентов и неустойки по настоящему кредиту, что повлекло начисление процентов и неустойки и увеличило размер задолженности перед Банком.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений закреплена в п.3 ст.1 ГК РФ, установлен принцип добросовестности действий при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а п.4 указанной статьи запрет на извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из анализа указанных правовых норм следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик возражает относительно обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по кредиту, ссылаясь на осведомленность кредитора о смерти заемщика и круге его наследников и непринятии мер в течение длительного времени по информированию наследников о наличии обязательства наследодателя, о котором им не было известно.

В исковом заявлении истец указывает, что о смерти заемщика и его наследнике ему стало известно из определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.09.2022, следовательно, с данного периода времени истец был осведомлен о наличии правопреемника заемщика, однако требования об уплате неустойки предъявлены по истечении длительного периода с момента их фактического начисления, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении права со стороны истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.

Более того, требования истца находятся за пределами лимита ответственности наследника, стоимость наследственного имущества, исходя из полученных материалов наследственного дела, составляет 1 601 292,55 руб., ответчиком за счет стоимости наследственного имущества погашена задолженность перед истцом на сумму 1 092 571,21 руб., и, учитывая, что суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных по кредитному договору до даты полного погашения основного долга, в размере 374 591,47 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает доводы возражений ответчика относительно злоупотребления правом со стороны кредитора по предъявлению требований о взыскании неустойки и штрафных санкций обоснованными, в связи с чем в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения № от 05.06.2025 усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 720 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 11 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (АО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения (паспорт №) в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (АО)) (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по кредитному договору №-лб от Дата в размере 374 591,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 865 руб.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка Инвестрастбанк (АО) (Банк ИТБ (АО)) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Г.О. Шадрина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2025.