Апелляционное постановление № 22-1377/2025 22-1377/2027 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-386/2025

Судья Александрова С. А. Дело № 22-1377/2027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Могуновой (Ворониной) М.В.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Радостиной О. А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Одинцовой В. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Одинцовой В. В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 года, которым мера пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу – оставлена без изменения на срок по 01 декабря 2025 года включительно.

Доложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Одинцовой В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Радостиной О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

02.06.2025 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, в совершении мошенничества- хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2025 года включительно.

В судебном заседании гос. обвинителем было заявлено ходатайство о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 года, которым мера пресечения в отношении ФИО1– заключение под стражу – оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на срок 6 (шесть) месяцев с момента поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть по 01 декабря 2025 года включительно. Ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Одинцовой В.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Одинцова В. В., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что все свидетели по делу допрошены, все вещественные доказательства изъяты, ущерб погашен перед потерпевшим, что подтверждается расписками, находящимися в материалах уголовного дела. Доводы суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на иных участников уголовного производства, являются голословными. Судом не указано, на каких именно участников уголовного производства может оказать влияние ее подзащитный. ФИО1 не планирует скрыться от суда, и не намерен заниматься преступной деятельностью, учитывая то, что до 05.03.2025 он самостоятельно явился по звонку следователя. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянно проживает на территории г. Воронежа, на учетах у врача –нарколога и у врача- психиатра не состоит, не имел нарушений в период содержания под стражей. Кроме того в ходе судебного заседания 16.06.2025 приобщено согласие ФИО7, которая готова обеспечить всем необходимым ФИО1 под домашним арестом. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а так же от стадии производства по уголовному делу. Защитник указывает, на то, что дальнейшее исполнение меры пресечения в виде заключения под стражей может отрицательно повлиять на надлежащий ход рассмотрения уголовного дела и состояние здоровья ФИО1 Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, данные о его личности: ранее не судим, имеет место регистрации на территории Белгородской области, по месту регистрации не проживал, в городе Воронеже проживал в арендованной квартире, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суду первой инстанции был представлены сведения из ЕГРН, согласие ФИО8, договор аренды в отношении жилища, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, соответствующие доводы защиты были суду известны и оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных со строгой изоляцией, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период рассмотрения дела в суде и не будет способствовать объективному и беспристрастному установлению всех обстоятельств дела, не обеспечит выполнение назначения и цели уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в заседание суда апелляционной инстанции согласие ФИО3 на обеспечение содержания во время исполнения домашнего ареста, справку с места работы ФИО3, справку о доступном остатке, выписку по счету дебетовой карты, на проживание У. в указанной квартире при избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако считает, что указанные документы не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Постановление суда, отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков