Апелляционное постановление № 22-8106/2023 22К-8106/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-315/2021

Судья – Щелочков Н.Н. дело №22-8106/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Стасюкевича С.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Ш., представляющего интересы Т.Н., Т.Д., Т.А. и снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2020г. по делу ........ на имущество, принадлежащее осужденной Т.Н.:

- квартира общей площадью 116,6 кв.м., расположенная по адресу: ............, кадастровый ........;

- помещение общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый ........;

- автомобиль мраки ................ года выпуска, VIN ........, государственный регистрационный знак ................ регион.

Снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда ............ от 19.11.2020г. по делу ........ на движимое имущество, принадлежащее Т.А., фактически находящееся в пользовании осужденной Т.Н.:

- автомобиль марки ................ года выпуска, VIN ........, государственный регистрационный знак ................ регион.

Снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда ............ от 19.11.2020г. по делу ........ на движимое имущество, принадлежащее Т.Д., фактически находящееся в пользовании осужденной Т.Н.:

- автомобиль марки ................ 2017 года выпуска, VIN ........, государственный регистрационный знак ................ регион.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление представителя Т.Н., Т.Д., Т.А. по доверенности – Ш., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Стасюкевича С.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш., представляющий по доверенности интересы Т.Н., Т.Д., Т.А. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного на имущество указанных лиц в рамках уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года ходатайство Ш. было удовлетворено и был снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее Т.Н., Т.Д., Т.А.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Стасюкевич С.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд не обеспечил возможность потерпевшему участвовать в судебном заседании и высказать своё мнение по ходатайству Ш. Также указывает, что суд не должен был снимать арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество Т.Н., Т.Д., Т.А., поскольку общий срок исковой давности составляет три года, который в данном случае исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Указывает, что потерпевший до настоящего времени не утратил возможность обратиться с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. Сняв арест, суд нарушил права потерпевшего на возмещение материального ущерба, причиненного преступными действиями Т.Н.. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Ш., представляющего интересы Т.Н., Т.Д., Т.А. о снятии ареста, наложенного на их имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Т.Н. осуждена приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела был оставлен судом без рассмотрения с признанием за потерпевшим права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, а обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Т.Н., Т.Д., и Т.А. были судом сохранены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку виновность Т.Н. в совершении преступления и, соответственно, в причинении ущерба потерпевшему была установлена приговором суда 22 ноября 2021г., то, соответственно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента вступления приговора суда в законную силу. До настоящего времени этот срок не истек.

Таким образом, решение суда о снятии ареста с имущества, принадлежащего Т.Н., Т.Д., и Т.А., нарушает права потерпевшего, который до настоящего времени не утратил права обратиться с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда не содержит каких-либо мотивов принятого решения, что противоречит требования ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о снятии ареста, наложенного на имущество Т.Н., Т.Д., и Т.А. нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Ш., представляющего интересы Т.Н., Т.Д., Т.А. и снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда ............ от 20.05.2020г. по делу ........ на имущество, принадлежащее осужденной Т.Н.:

- квартира общей площадью 116,6 кв.м., расположенная по адресу: ............, кадастровый ........;

- помещение общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: ............, кадастровый ........;

- автомобиль мраки ................ 2014 года выпуска, VIN ........, государственный регистрационный знак ................ регион;

снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда ............ от 19.11.2020г. по делу ........ на движимое имущество, принадлежащее Т.А., фактически находящееся в пользовании осужденной Т.Н.:

- автомобиль марки ................, 2018 года выпуска, VIN ........, государственный регистрационный знак ................ регион;

снят арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда ............ от 19.11.2020г. по делу ........ на движимое имущество, принадлежащее Т.Д., фактически находящееся в пользовании осужденной Т.Н.:

- автомобиль марки ................, 2017 года выпуска, VIN ........, государственный регистрационный знак ................ регион отменить, апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Стасюкевича С.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов