Решение № 2-1151/2020 2-255/2021 2-255/2021(2-1151/2020;)~М-960/2020 М-960/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1151/2020

№ 2-255/2021 (УИД 61RS0044-01-2020-000112-44)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица: Администрация Мясниковского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО9, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, указав, что истец является собственником земельного участка площадью 3 577 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым номером № выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка накладываются на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО13 рекомендовано исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка кадастровым номером № Истцом ответчику направлено уведомление с просьбой исправить реестровую ошибку, однако по настоящее время никаких действий со стороны ответчика не предпринято. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Признать результаты межевания земельного участка площадью 3 577 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

2. Признать результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

3. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков кадастровыми номерами №

4. Установить координаты границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о такой границе, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Установить площадь земельного участка кадастровым номером № в размере 3 594 кв. м (л.д.5-6).

Впоследствии в суд поступили письменные заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исправить реестровые ошибки, исключив из ЕГРН сведения о координатах границ земельных участков кадастровыми номерами №;

- установить координаты границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о такой границе (координатам поворотных точек границы), содержащимся в выводах по первому вопросу заключения экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 26 заключения экспертов); установить площадь земельного участка кадастровым номером № в размере 3 592 кв. м;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 57 833 рубля, в том числе в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 300 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы - 37 080 рублей, в возмещение расходов на представителя - 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 453 рубля.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровым номером № площадью 3 175 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН, ранее учтенный земельный участок был отмежеван и поставлен на учет с присвоением ему кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом и надворные строения: кухня, сарай, гараж, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельных участков, как истца, так и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения границы со стороны участка, принадлежащего ФИО1, ООО «Фаренгейт» были проведены работы по контрольному обмеру земельного участка ФИО4, результатом которых стало заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения работ было выявлено, что ограждение земельного участка (забор и металлическая труба, установленные ФИО1) не соответствует поворотным точкам границ, содержащимся в сведениях ЕГРН. Согласно заключению, площадь земельного участка, на котором незаконно ФИО1 чинит препятствия ФИО4 в осуществлении прав собственника земельного участка, составляет 102 кв. м. Так, летом 2013 года ответчик осуществил самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка путем возведения забора из профилированного листа. Установленный ответчиком забор проходит за пределами границы по территории участка истца (более чем на 0,5 м), что лишает его возможности пользоваться землей и нарушает право собственности на земельный участок. На основании изложенного, ФИО4 просил суд:

1. Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора.

2. Присудить в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения ответчиком ФИО1 вступившего в законную силу решения суда (л.д.35-37).

Впоследствии в суд поступили письменные заявления встречного истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также устное заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых он уточнил свои встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить координаты границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о такой границе (координатам поворотных точек границы), содержащимся в выводах по первому вопросу заключения экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 27 заключения экспертов); установить площадь земельного участка кадастровым номером № в размере 3 186 кв. м;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

- исправить реестровые ошибки, исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков кадастровыми номерами №

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 (л.д.26) свои уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения уточненного встречного иска не возражали.

Ответчик ФИО4, его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании свои уточненные встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить, относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали, за исключением требований о взыскании судебных расходов.

В суд поступили письменные возражения ФИО4 на ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, согласно которому, ответчик считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Анализируя исковые требования, первоначально заявленные ФИО10, и встречные исковые требования ФИО4, ответчик считает, что стороны исходили из результатов заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО13 и заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО14, которые противоречили друг другу. В связи с чем, были основания полагать, что исправление реестровой ошибки, согласно досудебным заключениям кадастровых инженеров, может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Первая независимая экспертная компания», было установлено, что в находящихся в деле заключениях кадастровых инженеров ФИО13 и ФИО14 допущены неточности в указании координат поворотных точек межевой границы по фасадной линии и тыльной меже с координатами фактических границ. Исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках дела судебной экспертизы, стороны уточнили свои исковые требования и фактически просят суд об исправлении воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнявшими кадастровые работы, при формировании границ земельных участков кадастровыми номерами 61:25:0040101:259 и 61:25:004101:77. Согласно действующему законодательству, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Кроме того, расходы на проведение экспертизы по рассматриваемому делу уже были распределены определением от ДД.ММ.ГГГГ Мясниковского районного суда, согласно которому, по вопросам № 1-4 расходы возложены на ФИО1, а по вопросу № 5 - на ФИО4 С учетом удовлетворения уточненных исковых требований и отсутствия вины сторон в нарушениях, допущенных лицами, выполнявшими кадастровые работы при формировании границ земельных участков, расходы по оплате экспертного заключения справедливо распределены судом пропорционально поставленным сторонами вопросам для исследования.

Ответчик по встречному иску ФИО9 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ФИО4 согласен. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по встречному иску ФИО9

Ответчик по встречному иску ФИО9 в суд не явился. В материалы дела представлены доказательства направления данному ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, указанному в заявлении о государственной регистрации права.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по встречному иску ФИО9

Третьи лица: представитель Администрации Мясниковского района, представитель Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3 577 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Земельный участок площадью 3 175 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Согласно поступившим в суд из Управления Росреестра по Ростовской области заявлениям о государственной регистрации права:

- земельный участок площадью 1 513 кв. м кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику по встречному иску ФИО9;

- земельный участок площадью 1 006 кв. м кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику по встречному иску ФИО9.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым номером № истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО13, которым был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, установлена уточненная площадь земельного участка, составившая 3 594 кв. м, что на 17 кв. м меньше площади, указанной в ЕГРН (л.д.9-14).

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым номером 61:25:0040101:259 было выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка накладываются на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к собственнику земельного участка кадастровым номером № ФИО4

Поскольку ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение границ (т.е. определить границы с учетом природных объектов и объектов искусственного происхождения) и площадь земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

2. Определить (если возможно) границы и площадь земельных участков кадастровыми номерами №, в соответствии с представленной в материалы дела правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документацией.

3. Соответствуют ли фактические границы земельных участков кадастровыми номерами № и границы указанных земельных участков, определенные в соответствии с представленной в материалы дела правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документацией, сведениям о границах данных участков, содержащимся в ЕГРН. Усматривает ли судебный эксперт наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков кадастровыми номерами №

4. Провести сравнительный анализ границ земельного участка кадастровым номером №, установленных в выводах по вопросам № и №, со сведениями о границах указанного земельного участка, приведенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО13

5. Определить местоположение ограждения, установленного собственником земельного участка кадастровым номером № по меже с земельным участком кадастровым номером № (л.д.125-127).

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На момент проведения исследований площадь земельного участка кадастровым номером № составила 3 592 квадратных метров в границах фактического землепользования. На момент проведения исследований площадь земельного участка кадастровым номером № составила 3 186 квадратных метров в границах фактического землепользования. Экспертами определены координаты поворотных точек фактических границ земельных участков кадастровыми номерами №

2. Граница между смежными земельными участками кадастровыми номерами №, в соответствии с представленной в материалы дела правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документацией в пределах допустимых расхождений совпадает с фактическими границами между указанными земельными участками.

3. Координаты поворотных точек фактической границы между смежными земельными участками кадастровыми номерами № и границы указанных земельных участков, определенные в соответствии с представленной в материалы дела правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документацией, не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек кадастровой границы данных участков, содержащимся в ЕГРН.

По мнению экспертов, при формировании земельного участка кадастровым номером № (<адрес>) кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная либо с неисправностью оборудования для измерений, либо неаккуратным обращением с измерительным оборудованием, что дает основания полагать о воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибке, содержащейся в межевом плане, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка кадастровым номером №

По мнению экспертов, при формировании земельного участка кадастровым номером № (<адрес>) кадастровым инженером допущена ошибка вычислений, связанная либо с неисправностью оборудования для измерений, либо неаккуратным обращением с измерительным оборудованием, что дает основания полагать о воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибке, содержащейся в межевом плане, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка кадастровым номером №

4. После проведения сравнительного анализа прохождения поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, между земельными участками кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границ земельного участка, приведённых в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО13, было установлено, что сведения о координатах поворотных точек, указанные в межевом плане в пределах допустимых расхождений (до 0,23 м) совпадают с координатами поворотных точек фактической границы.

5. Также экспертами определено местоположение ограждения, установленного собственником земельного участка кадастровым номером № по меже с земельным участком кадастровым номером № (л.д.129-165).

Эксперт ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО15, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суд и пояснил, что в ходе проведения исследования установлено наличие реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков кадастровыми номерами №, так как оба участка образованы из одного исходного, который изначально был поставлен на учет с реестровой ошибкой. Также эксперт пояснил, что данное уточнение не влияет на другие выводы экспертизы.

Суд признает заключение судебных экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством и полагает возможным руководствоваться выводами судебных экспертов при решении требований сторон.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (часть 6).

В данном случае после проведения по делу судебной экспертизы истец и встречный истец уточнили свои исковые требования, просили суд признать имеющиеся в ЕГРН сведения о границах их земельных участков реестровой ошибкой, исправить данную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений, установить границы земельных участков, в соответствии с заключением судебных экспертов. В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и встречного истца об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащих им земельных участков.

Суд отмечает, что удовлетворение требований встречного истца не приведет к нарушению права собственности ответчиков ФИО9 и ФИО9 на земельные участки, так как в ЕГРН сохранятся записи о зарегистрированных правах ответчиков на принадлежащие им участки, а, кроме того, ответчики вправе заново уточнить свои границы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и других нормативных актов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы по вопросам №№ были возложены на истца ФИО1, по вопросу № 5 - на ответчика ФИО4

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 18.05.2021 года, ФИО1 произведена оплата экспертизы по вопросам №№ 1-4 в сумме 37 080 рублей. Также в суд поступило ходатайство ООО «Первая независимая экспертная компания» о взыскании расходов на проведение экспертизы по вопросу № 5 в размере 10 800 рублей (л.д.130).

Поскольку, после проведения судебной экспертизы, стороны уточнили свои исковые требования, просили суд установить границы принадлежащих им земельных участков, согласно сведениям о такой границе, содержащимся в выводах по первому вопросу заключения экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания», суд считает обоснованным возложить расходы на проведение экспертизы по вопросам №№ 1-4 на ФИО1 и ФИО4 в равных долях, в связи с чем, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18 540 рублей (37080 / 2).

Поскольку ходатайство о постановке перед экспертами вопроса № 5 было заявлено ответчиком ФИО4, при этом вывод экспертов по данному вопросу не был использован сторонами при уточнении своих требований, а также не был учтен судом как основание для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных исков, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы по вопросу № 5 - 10 800 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлено соглашение об оказании услуг от 22.10.2020 года, подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 10 000 рублей, а также предусматривающее обязанность истца дополнительно выплатить представителю 10 000 рублей в течение 3 рабочих дней после вынесения судебного решения.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения, так как настоящим решением удовлетворены как исковые требования ФИО1, так и встречный иск ФИО4 Также суд отказывает во взыскании с ответчика почтовых расходов, так как из представленных расходных документов не усматривается относимость соответствующей почтовой корреспонденции рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровые ошибки, исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков кадастровыми номерами №.

Установить координаты границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о такой границе (координатам поворотных точек границы), содержащимся в выводах по первому вопросу заключения экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 26 заключения экспертов); установить площадь земельного участка кадастровым номером № размере 3 592 кв. м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18 540 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей всего в общей сумме 28 540 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО9, ФИО9 удовлетворить.

Установить координаты границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о такой границе (координатам поворотных точек границы), содержащимся в выводах по первому вопросу заключения экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 27 заключения экспертов); установить площадь земельного участка кадастровым номером № в размере 3 186 кв. м.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровые ошибки, исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков кадастровыми номерами №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания за проведение экспертизы 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года.