Решение № 2-920/2018 2-920/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-920/2018

Гражданское дело __

Поступило в суд: 26.01.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи И. В. Павлючик, при секретаре Е.С. Малыха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» к ООО СУ «СтройМастер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» обратилось в суд с иском к ООО СУ «СтройМастер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что xx.xx.xxxx г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» и ООО СУ «СтройМастер», заключен договор поставки металлопродукции __

В период с xx.xx.xxxx. в рамках договора поставки истец отгрузил ответчику металлопродукцию на сумму 576 650,12 руб., в том числе НДС 18%. Обязательства по отгрузке со стороны истца были выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

-__ от xx.xx.xxxx г. на сумму 287 635,90 руб.;

-__ от xx.xx.xxxx г. на сумму 153 687,60 руб.;

- __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 67 512,80 руб.;

-__ от xx.xx.xxxx г. на сумму 57 324 руб.;

- __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 13 050 руб.

В соответствии с п.5.1 договора поставки оплата металлопродукции должна быть осуществлена на условиях 50 % предварительной оплаты и 50 % оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Однако ООО СУ «СтройМастер» не выполнило надлежащим образом обязательства в части своевременной оплаты, а именно на расчетный счет истца от ответчика в период с xx.xx.xxxx г. поступила сумма в размере 214 705,17 руб. По состоянию на xx.xx.xxxx г. сумма долга ООО СУ «СтройМастер» перед истцом составила 367 065,31 руб.

Согласно п.7.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки покупателю. В соответствии с п. 7.2 договора по состоянию на xx.xx.xxxx г. покупателю начислены пени в размере 40 931,84 руб.

Пунктами 5.4-5.5. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в связи с тем, что поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В случае нарушения ООО СУ «СтройМастер» срока оплаты, предусмотренного договором поставки, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции покупателем.

В соответствии с п.п.5.4.-5.5. договора поставки ООО СУ «СтройМастер» по состоянию на 06.12.2017 г. были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 465,92 руб.

xx.xx.xxxx г. истец направил ответчику ООО СУ «СтройМастер» претензию о погашении задолженности по договору поставки.

После получения претензии ООО СУ «СтройМастер» на расчетный счет истца xx.xx.xxxx г. в счет погашения долга по договору поставки от третьего лица ООО «СтройМастер» поступило 79 500 руб., которая была зачислена в счет погашения долга по договору поставки. На xx.xx.xxxx г. сумма просроченной задолженности по договору поставки составляет 287 565,31 руб.

На основании п.7.2 договора поставки ответчику ООО СУ «СтройМастер» на xx.xx.xxxx г. начислены пени в размере 59 046, 60 руб.

В соответствии с п.п.5.4.-5.5. договора поставки ООО СУ «СтройМастер» по состоянию на xx.xx.xxxx г. начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 982,07 руб.

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, с которой был заключен договор поручительства __ от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства, ответственность ФИО1 и ООО СУ «СтройМастер» является солидарной.

В связи с неисполнением ООО СУ «СтройМастер» обязательств по договору поставки, xx.xx.xxxx г. истцом было направлено поручителю требование о добровольном исполнении обязательств за должника. Требование было оставлено поручителем без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО СУ «СтройМастер», ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 287 565,31 руб., пени по договору поставки в размере 59 046,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 28 982,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955,94 руб.

Определением суда от 10.05.2018 г. производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» к ООО СУ «СтройМастер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара прекращено в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» к ООО СУ «СтройМастер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 287 565,31 руб., в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части (л.д. 100, 103).

Определением суда от xx.xx.xxxx г. производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» к ООО СУ «СтройМастер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара прекращено в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» к ООО СУ «СтройМастер», ФИО1 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 982,07 руб., в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части (л.д. 138, 143).

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» по доверенности ФИО2 (л.д. 92) поддержала исковые требования частично в размере пени по договору поставки в сумме 46 754,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 955,94 руб. (л.д.134-135), пояснив, что ответчиком ФИО1 после принятия иска к производству, была погашена задолженность по договору поставки в размере 287 565,31 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28500 руб. После совместной корректировки с ответчиком были произведены перерасчеты начисления пени и процентов, что составило: пени в размере 50 169,85 руб., проценты - 25 084,93 руб. В связи с чем, ответчик переплатил проценты в размере 3 515,07 руб., которые засчитываются в счет погашения пени. Таким образом, по состоянию на xx.xx.xxxx г. долг за ответчиком в виде пени составляет 46 754,78 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СУ «СтройМастер» по доверенности ФИО3 (л.д. 76), представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 75) с исковыми требованиями не согласились, поддержали отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 127-129), указав, что уточненный расчет пени, представленный истцом содержит ряд неточностей. В расчете не принято во внимание, что xx.xx.xxxx г. от ответчика поступила оплата в сумме 13 050 руб. Истцом не учтен факт оплаты денежных средств за пользование коммерческим кредитом. По данным ответчика размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 22 747,38 руб., остаток денежных средств, оплаченных по платежному поручению __ составляет 5 753,34 руб. Вместе с тем, уточненный расчет указание на данную сумму не содержит. Таким образом, сумма процентов должна составлять 45 494,75 руб., а с учетом остатка денежных средств по платежному поручению __ – 39 741,41 руб. Полагали, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками. Считали, что обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки являются чрезмерно высокая ставка пени: 0,1 % в день или 36,5 % годовых. Указанная ставка более чем в 5 раз превышает ключевую ставку, действующую в настоящее время – 7,25%.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80, 126).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» к ООО СУ «СтройМастер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» и ООО СУ «СтройМастер», заключен договор поставки металлопродукции __ (л.д. 12-15).

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, с которой заключен договор поручительства __ (л. __-19), в соответствии с условиями которого, поручитель ФИО1 обязуется перед ООО «СИБМЕТСНАБ» отвечать за исполнение ООО СУ «СтройМастер», всех его обязательств по договору поставки, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» и ООО СУ «СтройМастер».

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В период с xx.xx.xxxx г. в рамках договора поставки истец отгрузил ответчику металлопродукцию на сумму 576 650,12 руб., в том числе НДС 18%. Обязательства по отгрузке со стороны истца были выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

-__ от xx.xx.xxxx г. на сумму 287 635,90 руб. (л.д. 21);

-__ от xx.xx.xxxx г. на сумму 153 687,60 руб. (л.д. 23);

- __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 67 512,80 руб. (л.д. 27);

-__ от xx.xx.xxxx г. на сумму 57 324 руб. (л.д. 25);

- __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 13 050 руб. (л.д. 29).

В соответствии с п.5.1 договора поставки оплата металлопродукции должна быть осуществлена на условиях 50 % предварительной оплаты и 50 % оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В период с xx.xx.xxxx г. в счет исполнения обязательств по договору поставки ответчиком ООО СУ «СтройМастер», оплачена денежная сумма в размере 214 705,17 руб. (л.д. 30-31).

xx.xx.xxxx г. между истцом, ООО СУ «СтройМастер», ООО «СтройМастер» заключено соглашение об исполнении обязательства в размере 13 050 руб. третьим лицом (л.д. 33-34).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, xx.xx.xxxx г. истец направил ответчику ООО СУ «СтройМастер» претензию о погашении задолженности по договору поставки (л.д. 35-36, 39).

В связи с неисполнением ООО СУ «СтройМастер» обязательств по договору поставки, xx.xx.xxxx г. истцом было направлено поручителю ФИО1 требование о добровольном исполнении обязательств за должника (л.д. 40-41, 44). Требование было оставлено поручителем без удовлетворения.

После получения претензии ООО СУ «СтройМастер» на расчетный счет истца xx.xx.xxxx г. в счет погашения долга по договору поставки от третьего лица ООО «СтройМастер» поступила денежная сумма в размере 79 500 руб., которая была зачислена в счет погашения долга по договору поставки (л.д. 32).

После подачи искового заявления ответчик ФИО1 произвела оплату поставленного товара в размере 287 565,31 руб. (л.д.96-97). В связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 287 565,31 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п.п.5.4.-5.5. договора поставки ООО СУ «СтройМастер» истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 982,07 руб.

После подачи искового заявления ответчик ФИО1 произвела оплату

процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28500, 72 руб. (л.д. 118).

После совместной корректировки с ответчиком истцом произведены перерасчеты начисления пени и процентов: пени в размере 50 169,85 руб. (л.д. 137), проценты - 25 084,93 руб. (л.д. 136). В связи с чем, ответчик согласно расчету истца переплатил проценты в размере 3 515,07 руб., которые засчитываются в счет погашения пени.

На основании изложенного, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 084,93 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, по состоянию на xx.xx.xxxx г. пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 46 754,78 руб.

Оценивая произведенные сторонами расчеты пени в совокупности, суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, который соответствует условиям договора поставки и нарушению ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что в срок, установленный договором, ответчик ООО СУ «СтройМастер» оплату поставленного товара не произвел.

Нарушение сроков оплаты товара влечет у покупателя обязанность уплатить пени.

Согласно п. 7.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 5.1 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчиков, уменьшить размер пени, полагая, что подлежащий уплате размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Пени являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию пени, суд учитывает погашение ответчиками задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом полностью, длительность периода просрочки исполнения ответчиками своих договорных обязательств, а также тот факт, что неустойка значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер пени до 25 000 руб., взыскав ее с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» к ООО СУ «СтройМастер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СУ «СтройМастер», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» пени по договору поставки __ от xx.xx.xxxx г. в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2018 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.