Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-1342/2018 М-1342/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, просит устранить нарушения ее прав, обязать ответчика ФИО3 снести установленную им теплицу на своём земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с обращением в различные инстанции по данному делу в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650,78 кв.м. с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №. Рядом с принадлежащим истцу земельным участком находится другой земельный участок с находящимися на нем жилым домом, постройками по адресу <адрес>. 28-б принадлежащий ответчику ФИО3 Смежные земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО3 разделяет граница, вдоль которой на территории истца установлен забор. Ответчик установил на своем земельном участке теплицу, которая вплотную примыкает к забору истца. На теплице ответчиком установлена кровля, не имеющая снегозадерживающего устройства, в результате чего постоянно возникает сход тающего снега и сток дождя с кровли теплицы на земельный участок истца. В виду чего земельный участок истца затопляется, долгое время стоит вода, что приводит к невозможности использовать участок по назначению. Кроме того, в результате схода снега с крыши теплицы забор пришел в негодность - оторвались перекладины от металлических столбов. На неоднократные просьбы истца ответчик не реагирует. В результате указанных обстоятельств нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, из-за действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей в силу закона правами. В результате чего истец была вынуждена обратится к специалистам для выяснения вопроса, соответствует ли действующим нормам и правилам постройка (теплица) ответчика, которую он установил вплотную к границе земельных участков истца и ответчика, а также выяснить, не нарушаются ли при этом права истца как собственника земельного участка. Согласно заключения специалиста ООО "ACT-экспертиза" № №., постройка (теплица), расположенная по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, кроме того, специалист дал заключение о том, что данная постройка (теплица) ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника земельного участка.

В соответствии с определением суда от 04.10.2018г. производство по иску в части взыскания с ответчика расходов, связанных с обращением в различные инстанции, в размере 7 000 рублей, прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в остальной части поддержала в полном объеме, просит обязать ответчика ФИО2 снести теплицу, установленную им на земельном участке по <адрес>, так как указанное сооружение нарушает ее права, как собственника земельного участка по <адрес>, поскольку с кровли теплицы на её земельный участок попадает вода и затопляет его, в результате чего, она не имеет возможности сажать на затопленном земельном участке садово-овощные культуры, потому что происходит их гниение. Также просит взыскать в её пользу с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, по оплате специалиста – 5 000 рублей

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о демонтаже теплицы, установленной им на земельном участке по <адрес>, признал, суду пояснил, что уже начал производить демонтаж теплицы. Требования о взыскании с него судебных расходов по оплате истцом госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг специалиста – 5 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, также признал в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН 26.02.2016г. сделана запись регистрации №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016г. (л.д. 6).

Судом установлено, что земельный участок истца ФИО1 по <адрес> и земельный участок по <адрес>, владельцем которого является ответчик ФИО3, располагаются смежно, относительно друг друга, т.е., имеют общую разделительную линию между участками.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком ФИО3, на земельном участке ФИО3 в непосредственной близости от земельного участка истца расположена теплица, с кровли которой происходит сток дождевой воды и сход снега на земельный участок истца.

Согласно заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 17.07.2018г., постройка (теплица), расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 13.07.2018г., не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части:

- СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» [3], а именно: п. 7.1.

- СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* [4] (применительно): п. 6.7; п. 7.5.

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [2], а именно: п. 5.3.4.

Постройка (теплица), расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 13.07.2018г., не соответствует строительным нормам и правилам, в части:

- СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [1], а именно: п.9.12.

Вследствие близкого расположения теплицы на участке № (расстояние от свеса кровли теплицы до границы между участками 0,23 м) возможен сток дождевой воды и сход снега с кровли теплицы на земельный участок №.

Исходя из вышеизложенного, данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка ФИО1 (л.д. 7-26)

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр), в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

В соответствии с п. 6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п. 7.5. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849), не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при возведении ответчиком спорной постройки (теплицы) на занимаемом им земельном участке, расположенном по <адрес> было допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, что, безусловно, нарушает права истца ФИО1, поскольку расстояние от свеса кровли данной теплицы до границы между земельными участками истца и ответчика составляет 0,23м.

Для устранения нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил в результате данного строительства, а также прав ФИО1 необходимо произвести демонтаж теплицы, установленной на земельном участке по <адрес>.

На основании изложенного требования истца обязании ответчика произвести демонтаж указанного строения, установленного на земельном участке по <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по госпошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, размер которых подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Суд считает, что, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, в сумме 5 000 рублей, поскольку экспертиза имела своей целью представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и квитанции (л.д. 33-39), из которых следует, что истец ФИО1 понесла данные расходы.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, соответствующим принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Сумма заявленных истцом юридических услуг, в размере 7 000 рублей, по мнению суда, является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, затраченному для этого времени.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, более того, пояснил, что уже начал демонтировать теплицу, возведенную им на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> в непосредственной близости с земельным участком истца.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд, оценивая данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, считает данное признание достаточным для принятия судебного решения.

На основании изложенного, с учетом правил ст.173 ч.3 ГПК РФ, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 произвести демонтаж теплицы, установленной на земельном участке по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, по оплате услуг специалиста - 5 000 рублей, а всего в сумме 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018г.