Решение № 12-69/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

38RS0032-01-2020-005411-05


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1 от ****год №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год старшим инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Географические координаты, указанные под фотографиями автомобиля не имеют ничего общего с координатами места нарушения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. В постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, а также является недопустимым указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения. Кроме того, ****год в 09 часов 16 минут он находился дома и автомобилем не пользовался, поскольку ключи и документы на автомобиль находились у С.1, который как следует из электронного страхового полиса ОСАГО допущен к управлению автомобилем <...>, г/н №. В качестве страхователя также указан С.1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.1 пояснил, что машиной управляет с 2015 года только он, отец данной машиной не пользуется. Он (С.1) вписан в страховку, является страхователем, также производит техосмотр машины. Он теоритически мог быть на <адрес> в указанную дату, но достоверно подтвердить не может.

Выслушав представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона главным государственным инспектором труда выполнены не в полном объеме.

В постановлении инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год временем совершения административного правонарушения указано - 09.16 минут, местом совершения правонарушения – <адрес> (№).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства нарушение установлено комплексом «<...>» зав. № № <адрес>, расстояние 956,1 м., время поездки 46,653 с., скорость 73 км/ч, ограничение максимальной скорости 50 км/ч.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1 от ****год подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Г.1 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук