Решение № 2-1996/2025 2-1996/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1996/2025

Дело № 2-1996/2025

УИД 39RS0001-01-2025-000053-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КредитКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 65 145 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, путем перечисления их на расчетный счет ФИО1 Ответчиком обязательства по договору должным образом не исполнялись, общая задолженность по кредиту составляет 98 589,5 руб. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было уставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98 589,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «КредитКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и заявлений в суд не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 65 145 руб., сроком до 16.09.2023, под <данные изъяты>% годовых.

20.02.2024 года состоялась уступка права требования ООО МигКредит к ООО ПКО КредитКонсалт по указанному договору о чем 20.02.2024 года заключен договор № Ц75.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, путем перечисления их на расчетный счет ФИО1

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, не в полном размере и не регулярно вносил ежемесячные платежи по оплате основного долга и процентов.

Расчет истца суд признает арифметически верным, ответчиком он не оспорен, иного расчета размера образовавшейся задолженности не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО КредитКонсалт законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 4 0000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «КредитКонсалт» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «КредитКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.03.2023 года по 20.02.2024 года в размере 98 589,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Г.В. Волгин