Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-1335/2019 М-1335/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1415/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001924-43

Гражданское дело № 2-1415/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 07 ноября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от (дата)),

помощника прокурора г.Каменска-Уральского Савиной Е.В.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобан-Березовский-Плюс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Березовский-Плюс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, утраченного заработка. В обоснование требований иска истец указал, что 23.05.2015 приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный № х, в период эксплуатации которого в течении гарантийного срока обнаружил его неисправности, в связи с чем неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения выявленных неисправностей. Вместе с тем, указанные неисправности устранены не были и проявлялись вновь. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены без внимания. 14.05.2018 истец, направляясь с обеденного перерыва, посетил салон ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в г.Каменске-Уральском. В ходе посещения салона ответчик сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Придя на рабочее место, истец почувствовал <*****>. Вызванной бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в лечебное учреждение, где был госпитализирован. В последующем он проходил стационарное лечение в НХО СОКБ № х, ему был выставлен диагноз: <*****> в период по 29.05.2018, с 18.06.2018 по 09.07.2018, 21.12.2018 по 28.12.2018 истец находился на стационарном лечении, был временно нетрудоспособен. В период реабилитации после болезни был вынужден обращаться за медицинской помощью на платной основе. Утверждает, что причиной перенесенного заболевания явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе в удовлетворении законных требований истца как потребителя. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1085, 1086 истец просит взыскать с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в счет денежной компенсации морального вреда 2500000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка – 1000000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение – 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал. Настаивал на том, что в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя по договору купли-продажи, отказом в удовлетворении его требований об устранении выявленных недостатков автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, он сильно переживал, волновался, что и явилось причиной ухудшения его здоровья, заболевания, в результате которого он был госпитализирован (дата), а в последующем и прооперирован. Дополнительно указал, что по заключению врачебной комиссии был выявлен ряд противопоказаний к продолжению им работы в прежней должности. На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен с занимаемой должности. По настоящее время он нетрудоустроен, вынужден продолжать лечение. Указанное также доставляет ему душевные и нравственные страдания, в том числе поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований иска ФИО1 возражал. Указал, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ООО «Автобан-Березовский-Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения данного иска были рассмотрены все обращения ФИО1 в адрес ООО «Автобан-Березовский-Плюс» за период с 25.05.2016 по 20.12.2018, в том числе обращения с претензиями о ненадлежащем качестве автомобиля от 22.03.2018, 15.04.2018, 07.05.2018, 09.08.2018, 17.09.2018 и 20.12.2018. При рассмотрении данного дела ФИО1 не заявлял о том, что он обращался к ответчику 14.05.2018. Ответ на претензию истца от 07.05.2018 был направлен ответчиком в адрес истца почтой 16.05.2018. В данном ответе ответчик не отказал в удовлетворении требований претензии, а предложит истцу представить автомобиль для проверки качества. Представитель ответчика настаивает на недоказанности доводов истца об обращении к ответчику непосредственно 14.05.2018. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее судебным актом уже был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Просит учесть, что вред здоровью истца причинен не в результате действий ответчика. Со стороны ответчика не было совершено действий, направленных на причинение вреда здоровью истца. Из представленных истцом документов следует, что диагноз <*****> был выставлен истцу еще в 2014 году, на протяжении более трех лет до возникновения правоотношений с ответчиком из договора купли-продажи у истца отмечались проблемы со здоровьем. Именно течение заболевания истца с сентября 2014 явилось причиной произошедшего у истца ухудшения состояния здоровья 14.05.2018. Действия ответчика не состоят в причинной связи с утратой истцом заработка в период временной нетрудоспособности, а также в несении расходов на лечение, поездки в лечебные учреждения. Вследствие изложенного представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований иска.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав иные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-42/2019 по иску ФИО1 к ООО «Автобан-Березовский-Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая заключение помощника прокурора г.Каменска-Уральского об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Автобан-Березовский-Плюс» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-42/2019).

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2019 исковые требования иска ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 21.06.2019 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2019 было отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Автобан-Березовский-Плюс» удовлетворены частично. На ООО «Автобан-Березовский-Плюс» возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля и замене второго датчика кислорода в системе управления двигателя RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер № х, с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Судебным актом установлено, что 23.05.2015 между ООО «Автобан-Березовский-Плюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АбК0000747 (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, идентификационный номер № х, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме. При заключении договора был установлен гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости о того, что наступит ранее.

По условиям договора №1327/228 от 23.05.2015 на сервисное обслуживание, согласно карточке техобслуживания и гарантии, на автомобиль установлена гарантия производителя – 3 года или 100000 км. пробега.

В последующем истец неоднократно в период с 22.03.2018 по 17.09.2018 обращался в адрес ООО «Автобан-Березовский-Плюс» с претензиями относительно недостатков автомобиля, проведения его гарантийного ремонта. В качестве недостатков указывал на некорректную работу датчика уровня топлива, повышенный расход топлива.

В ответ на претензии ответчик предлагал истцу представить автомобиль для проверки качества, по результатам которого составлялись заказы-наряды, выполнялись ремонтные работы автомобиля. 07.05.2018 ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал на повышенный расход топлива.

16.05.2018 в адрес ФИО1 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором истцу также было предложено предоставить автомобиль для проверки качества в сервисный центр. Данное предложение было оставлено истцом без удовлетворения.

08.09.2018 и 20.12.2018 в связи с предъявлением ФИО1 повторных претензий относительно повышенного расхода топлива, некорректной работы датчика топлива автомобиля автомобиль истца предъявлялся для проверки его качества.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-42/2019, с целью установления наличия недостатков автомобиля, причин их проявления была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При проведении исследования экспертом установлено отсутствие такого заявленного недостатка как некорректная работа датчика топлива, при этом в качестве одной из причин выявленного недостатка – повышенного расхода топлива эксперт указал на неисправность второго датчика кислорода в системе управления двигателем.

Отменяя решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2019, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, принимая во внимание, что доказательств в обоснование доводов о нахождении второго датчика кислорода в системе управления двигателя автомобиля в исправном состоянии на момент обращения потребителя с претензией в период гарантийного срока, равно как и возникновения указанного недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований иска ФИО1, путем возложения на ООО «Автобан-Березовский-Плюс» обязанности по проведению гарантийного ремонта автомобиля и замене второго датчика кислорода в системе управления двигателя.

Принимая во внимание, что факт нарушения права ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Автобан-Березовский-Плюс» подтвержден материалами дела, учитывая обстоятельства данного обособленного спора, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000 руб.

В настоящее время ФИО1, предъявляя к ООО «Автобан-Березовский-Плюс» требования о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и утраченного заработка, настаивает на том, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении его прав как потребителя по договору купли-продажи на устранение в добровольном досудебном порядке выявленных истцом недостатков автомобиля, проведению его гарантийного ремонта, также был причинен вред его здоровью.

Из объяснений истца, представленной в дело в копии выписки из истории болезни № х от 25.05.2018, составленной ГБУЗ № х усматривается, что 14.05.2018 в период нахождения на рабочем месте по месту своего трудоустройства у ФИО1 появилась <*****>, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ <*****> где после проведенного исследования у истца выявлено <*****> Для оперативного лечения он госпитализирован в № х, 15.05.2018 истцу <*****>. Выписан 25.05.2018 с рекомендациями относительно последующего лечения (л.д. 40). С 18.06.2018 по 19.07.2018 истец вновь находился на стационарном лечении ГБУЗ СОКБ № х с диагнозом: <*****>. 28.06.2018 истцу вновь <*****>. Выписан с рекомендациями относительно дальнейшего лечения. С 21.12.2018 по 28.12.2018 истец вновь находился в условиях стационарного лечения указанного выше учреждения, ему проведено обследование, выписан 28.12.2018с рекомендациями относительно последующего лечения (л.д. 42). В последующем истец проходил лечение в ГБУЗ № х с 18.09.2019 (л.д. 89). С 12.10.2019 в ГБУЗ <*****> (л.д. 90).

Согласно представленным вдело листам нетрудоспособности, в связи с заболеванием и лечением истец был в последующем временно нетрудоспособен с 21.12.2018 по 03.01.2019, с 03.04.2019 по 15.04.2019, с 16.04.2019 по 17.04.2019, с 22.04.2019 по 29.04.2019, с 13.05.2019 по 17.05.2019 (л.д. 44-49).

В указанный период истцом также понесены расходы на получение медицинских услуг в различных медицинских учреждениях и организациях (л.д. 52-69), понесены расходы на приобретение медицинских препаратов, в подтверждение чего истцом в дело представлены чеки, квитанции (л.д. 10-19, 97), расходы на оплату проездов (л.д. 21-32,91-95).

13.09.2019 истец был уволен с должности <*****> в связи с расторжением с ним трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств гражданско-правовая ответственность исключается.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что причиной ухудшения его состояния здоровья 14.05.2018, выявленных заболеваний, явились действия ответчика по отказу в удовлетворении требований истца устранить недостатки автомобиля, провести его гарантийный ремонт, опровергаются представленной в материалы дела медицинской документацией и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком имеют место правоотношения из договора купли-продажи автомобиля

Вступившим в законную силу решением суда установлено допущение ответчиком нарушения имущественных прав истца как покупателя на удовлетворение требований по устранению недостатка товара (автомобиля), проведению гарантийного ремонта, в связи чем в с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В рассматриваемом случае нарушений каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается. Правоотношения между сторонами носят имущественный характер. Действия ООО «Автобан-Березовский-Плюс» не повлекли нарушения неимущественных прав истца, они не были направлены на причинение вреда здоровью истца. Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца на лечение, получение медицинских услуг, транспортных расходов отсутствуют, поскольку прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика, судом не установлено. Действия ответчика также не состоят в причинной связи с утратой истцом заработка в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу ФИО1 в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автобан-Березовский-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева