Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-355/2020

56RS0006-01-2019-000429-68 дело № 2-355/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: третьего лица ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2, третьего лица ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО7 третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5, указав в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ., что истец проживает по адресу: <адрес>.

Его соседом является ФИО5, который на своем участке построил хозяйственную постройку, которая им используется, как помещение для разведения и содержания крупного рогатого скота (далее- КРС) и птицы, что является нарушением Правил землепользования и застройки по Беляевскому району (далее-ПЗ и 3), подтвержденным актом комиссии с участием главного архитектора Беляевского района.

Учитывая, что нормы при строительстве хозяйственной постройки для содержания и разведения КРС и птицы ФИО5 не соблюдены, отходы жизнедеятельности животных источают жуткий запах, а животные- шум, что ущемляет право истца на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, отходы жизнедеятельности от КРС их сосед ФИО5 никогда не вывозит. Он на своем огороде, который небольшой, и находится с внутренней стороны двора, на небольшом расстоянии от окон квартиры истца, размещает отходы жизнедеятельности КРС, для чего роет канавы, заполняет их в течение нескольких дней отходами жизнедеятельности КРС, потом прикапывает. Эти несколько дней, пока наполняется канава, истец дышит этим навозом со стороны огорода и со стороны хозяйственной постройки.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., просил суд:

Запретить ФИО5 содержание и разведение животных и птиц в хозяйственной постройке, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить специальную оборудованную площадку для временного хранения навоза в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03

В судебном заседании третье лицо ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца ФИО2, а также по распоряжению органа опеки в интересах недееспособного ФИО11, поддержала требования уточненного иска, указав, что более трех лет ответчик разводит КРС на своей земельном участке в хозяйственной постройке, примыкающей к их земельному участку, на котором расположен жилой дом. Скотина мычит, петухи, которых ответчик не закрывает, кричат с 4-х часов утра, навоз ответчик не вывозит, складирует на своем земельном участке за соседским сараем, на просьбы истца устранить нарушение его прав ответчик никаких действий не препринимает.

Ответчик, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, его представитель по устному ходатайству ФИО7. третье лицо ФИО8 в удовлетворении уточненных исковых требований возражали, указав в письменных отзывах на иск (т.№), что возведенная ФИО5 хозяйственная постройка (сарай) на принадлежащем ему земельном участке, построена в соответствии с целевым назначением земельного участка- для ведения личного подсобного хозяйства. Расстояние от помещения хозяйственной постройки, в котором находится КРС, до жилого дома Гoop Т.А. превышает <данные изъяты> м. Ближайшее помещение до жилого дома истца используется им, как складское помещение. Поголовье КРС на его земельном участке никогда не превышало более <данные изъяты>. Личное подсобное хозяйство ведется ФИО5 совместно с членами семьи, произведенная продукция используется только для нужд его семьи, при этом, соблюдается чистота и порядок на его земельном участке, навоз не складируется, а закапывается каждую неделю в огороде. В спорном помещении, также, наблюдается чистота и порядок. Наличие шума или вони никем не установлено. Просил к требованиям истца применить срок исковой давности, поскольку спорное помещение было им построено в №., о нарушении своих прав истец узнал с момента отображения данного помещения на ситуационном плане ГУП «ОЦИОН» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10 и третьи лица: ФИО4, Администрация МО Беляевский сельсовет Беляевского района Оренбургской области, Управление Роспотребнадзора в Оренбургской области, участвующие в деле, в судебное заседание явились, извещены надлежаще, просили о его проведении в свое отсутствие.

В порядке, установленном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При этом под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской федерации (далее-ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пп.1,2,3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., и расположенного на нем жилого дома с квартирой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Согласно справке Беляевского сельсовета по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО10, ФИО4 (т.№ л.д.№).

Ответчик ФИО6 является собственником равных долей- по ? каждая -земельного участка с кадастровым номером (далее- КН) №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> собственником равных долей- по ? каждая -расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты> л.д.№).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что на земельном участке последнего, расположена спорная хозяйственная постойка, которая согласно заключению эксперта № находится в левой передней части земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>, левой частью граничит с земельным участком с кадастровым номером № и расположенной на нем квартирой № жилого <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № огорожен комбинированным забором, состоящим из сетки-рабицы, шиферного листа и деревянной доски. Расстояние от стены спорной хозяйственной постройки до смежной границы земельного участка с КН № и расположенной на нем квартирой № <адрес>, составляет №.

Расстояние от хозяйственной постройки ( сарай для скота и птицы) до окон жилого помещения составляет <данные изъяты>. (т.№).

Согласно сообщению администрации Беляевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО5о зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство и следующий состав сельскохозяйственных животных: крупный рогатый скот ( далее- КРС) -<данные изъяты> головы, в т.ч. бычки-<данные изъяты> головы, возраст <данные изъяты>.; птицы- <данные изъяты> головы, в т.ч. куы-несушки-<данные изъяты>, возраст-<данные изъяты>

Также по сведения ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ответчик содержал на принадлежащем ему земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. КРС- <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ КРС- №, в ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> головы; направлено на убой в ДД.ММ.ГГГГ- мрс<данные изъяты> гол, крс-№.(убой ГИС); в ДД.ММ.ГГГГ.- крс убой ГИС- <данные изъяты>, через <данные изъяты> что свидетельствует о содержании ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. КРС для реализации мясной продукции в предпринимательских целях, а не для собственных нужд (т.№ л.д.№).

При этом, согласно Правилам землепользования и застройки Беляевского сельского совета <адрес>, расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы -№., минимальное расстояние от помещений (сооружений) для содержания ( разведения) животных от объектов индивидуального жилищного строительства ( далее-ИЖС):

<данные изъяты>.- при поголовье не более: коров,бычков-<данные изъяты>, птицы-<данные изъяты>

<данные изъяты>- при поголовье не более: коров,бычков-<данные изъяты>, птицы-<данные изъяты>

<данные изъяты>- при поголовье не более: коров,бычков-<данные изъяты>, птицы-<данные изъяты>

Аналогичное положение содержится в п.5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза N 551 от 13.12.2016г.

Заявляя иск, истец утверждали, что деятельность по содержанию и разведению скота нарушает его право на благоприятную окружающую среду, так как от скота и отходов его жизнедеятельности исходит интенсивный стойкий неприятный запах.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что она проживает по-соседству с ФИО2, ФИО1, в гостях у них в квартире по адресу: <адрес> бывает два- три раза в месяц. В их доме сразу идет веранда, потом кухня, зал и из зала две комнаты. На улице есть огород, земельный участок, забор. По соседству проживает ФИО12. У ФИО12 во дворе стоит большой сарай, прямо возле забора истца, на самой границе. В сарае много голов КРС, птица, двор там очень маленький.

К ФИО1 она приезжает на велосипеде, на всю улицу запах навоза стоит, и в доме у нее тоже запах навоза. Дышать невозможно от запаха навоза, от этого запаха там жить невозможно. ФИО1 такая чистюля, всегда извиняется, что в доме стоит такой запах. С 4-х часов утра она не спит, крик гусей, там, такой гвал,шум. Огромные навозные мухи летают во дворе, в доме,хотя везде у ФИО1 занавески.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до <данные изъяты> голов относятся к <данные изъяты> классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в <данные изъяты> (пункт 7.1.11 указанных СанПиН).

При этом предполагается, что подобные личные подсобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно акту обследования ( осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией Беляевского сельсовета, и Постановлением администрации МО Беляевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ. №-п ответчику ФИО5о отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью <данные изъяты> с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, ул.советская № в части сокращения отступа от западной стороны до жилого <адрес>.7м. (т№).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № (тДД.ММ.ГГГГ), хозяйственная постройка, расположенная на земельном участка с (далее- КН) №, площадью <данные изъяты>. м, по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам; требованиям, предъявляемым к животноводческим, птицеводческим помещениям, зданиям, в т.ч. требованиям санитарных норм и правил и правил землепользования и застройки МО Беляевский сельсовет; в связи с чем, содержание и разведение КРС и птицы в данной хозяйственной постройке невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что личное подсобное хозяйство ответчика, отнесенное санитарными правилами и нормами к <данные изъяты> классу опасности, является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье людей, и разведение ответчиком в спорной хозяйственной постройке КРС и птицы, которое производится с нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки Беляевского сельского совета <адрес>, Ветеринарных правил и пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что расстояние от помещения хозяйственной постройки, в котором находится КРС, до жилого дома Гoop Т.А. превышает 13 м.; ближайшее помещение до жилого дома истца используется им, как складское помещение; поголовье КРС на его земельном участке никогда не превышало более 4-х; личное подсобное хозяйство ведется ФИО3о. совместно с членами семьи, произведенная продукция используется только для нужд его семьи, в спорном помещении, наблюдается чистота и порядок; наличие шума или вони никем не установлено, т.к. данные доводы, не подтвержденные ответчиком, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Следовательно, требования истца о запретите ФИО5 на содержание и разведение животных и птиц в хозяйственной постройке, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком и расположенным на нем домом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, навоз временно хранится на поверхности земельного участка в огороде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что временное хранение отходов от КРС производится ответчиком без соблюдения п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, что нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

В связи с чем, требования истца об обязании ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить специальную оборудованную площадку для временного хранения навоза в соответствии с требованиями п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 законны, обоснованы по сроку, направлены на защиту прав истца, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что им соблюдается чистота и порядок на его земельном участке, навоз не складируется, а закапывается каждую неделю в огороде, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представляет относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений.

Суд также отклоняет доводы истца о применении срока исковой давности на том основании, что спорное помещение было им построено в 2009-2010гг., о нарушении своих прав истец узнал с момента отображения данного помещения на ситуационном плане ГУП «ОЦИОН» 27.10.2011г., поскольку на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Учитывая, что решением суда удовлетворены его исковые требования, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

В рамках производства по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели УСД в Оренбургской области, в размере 35000руб,, с последующим возмещение расходов на ее проведение в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы федерального бюджета по оплате экспертизы в размере 35000рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» по ходатайству ответчика были предоставлены копии учетно-технической документации, за которые должны быть уплачены денежные средства в сумме 28250руб. (т.№).

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца и до дня вынесения судебного решения данные расходы не возмещены ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области», они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного учреждения в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить.

Запретить ФИО5 содержание и разведение животных и птиц в хозяйственной постройке, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем домом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить специальную оборудованную площадку для временного хранения навоза в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 28250рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 35000рублей

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 04.12.2020г

Судья: Занездрова К.В.