Решение № 12-4/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4 /2020


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области

Судья Туринского районного суда, исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 от 23.01.2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 от 23.01.2020 года ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 мин <адрес>, при выполнении маневра, поворот налево, создал опасность для движения, а также помеху в движении другому участнику дорожного движения, стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО1 чем нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Действий ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, указывая на нарушение его процессуальных прав в виде отказа в ознакомлении с материалами дела.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

По результатам проверки законности и обоснованности постановления должностного лица, суд полагает оспариваемое постановление не законным и подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Однако, постановление должностного лица не содержит в себе указаний на то, что ФИО3 не подал сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Оспариваемое постановление содержит в себе утверждение о том, что ФИО3 при выполнении маневра, поворот налево, создал опасность для движения и помеху в движении другому участнику дорожного движения, стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> Государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, чем нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а обстоятельства, за которые предусмотрено наступление по данной норме административной ответственности в постановлении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также не указаны обстоятельства, по которым наступает административная ответственность по ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ в виде невыполнения требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

То есть, объективная сторона данного правонарушения при установленных обстоятельствах, по делу ни в протоколе об административном правонарушении, ни в вынесенном должностным лицом постановлении, не описана.

Само по себе указание в протоколе на нарушение ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ не является обстоятельством, исключающим обязанность должностного лица указать на вид его действий в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку п. 8.1 Правил дорожного движения рассматривает порядок действий водителя при маневрах в виде подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Соответственно как протокол об административном правонарушении, так и вынесенное на его основе постановление, должны содержать сведения о том, что водитель транспортного средства не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, либо если было установлено их отсутствие или неисправны - рукой.

В данном постановлении и протоколе об административном правонарушении эти обстоятельства предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не отражены.

Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Эти требования должностным лицом, при вынесении постановления также не выполнены, мотивы принятого решения не изложены, ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к данным выводам не приведены, объяснения ФИО3 изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью проигнорированы, оценка им не дана.

Кроме того, выводы сделанные должностным лицом полностью противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств под управлением водителя ФИО3( <данные изъяты> и водителя ФИО1 ( <данные изъяты>) при совершении ФИО3 маневра поворота налево, а водителем ФИО1 маневра обгона.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Как следует из схемы ДТП и дислокации, столкновение автомобилей произошло на участке дороги <адрес>, в населенном пункте, проезжая часть которой имеет дорожную разметку 1.5 в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется съезд на <адрес> в <адрес>.

Из объяснений водителя автомобиля ФИО3 следует, что перед поворотом налево на <адрес>, он включил указатель левого поворота, снизил скорость, занял левую сторону полосы движения и начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, совершавшего обгон по встречной полосе движения.

Водитель автомобиля ФИО1 в своих объяснениях имеющихся в материалах дела пояснил, что двигалась по дороге в <адрес>, проехав пешеходный переход, скинул скорость до 60 км. в час затем стал увеличивать скорость. Увидел, что с <адрес>, на дорогу по которой двигался он, свернул автомобиль. Он стал приближаться к автомобилю, дистанция сокращалась очень быстро, он видел, что на автомобиле, который двигался впереди, мигает указатель левого поворота, а затем тухнет. Он включил указатель левого поворота и приступил к обгону, при этом расстояние до впереди идущего автомобиля было 10-15 метров, скорость его автомобиля была около 70 км. в час., когда перестроился, передняя часть его автомобиля была около задней левой двери переднего, увидел, что данный автомобиль, начинает смещаться на него и почувствовал удар, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2, находившегося в автомобиле водителя ФИО3, следует, что ФИО3 перед поворотом на <адрес>, включил левый поворот, замедлил движение, но в этот момент водитель ФИО1, решил совершить обгон, выехал на встречную полосу и зацепил их автомобиль.

Таким образом, из объяснений водителей ФИО3 и ФИО1, а также свидетеля ФИО2, имеющихся в материалах дела, следовало, что водитель ФИО3, еще до совершения водителем ФИО1 маневра обгона, включил указатель левого поворота, что наблюдал ФИО1, обозначив, таким образом, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения свои намерения по совершению маневра поворота налево, что исключало возможность совершения водителем ФИО1, в этой ситуации маневра обгона находящегося впереди транспортного средства в соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Схема дорожно-транспортного происшествия, соотносится с показаниями ФИО3 и ФИО2, из неё следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, ширина проезжей части в этом месте составляет <адрес> торможения автомобиля ФИО3, в связи с чем, можно прийти к выводу о том, что этот автомобиль находился в пределах своей полосы движения в момент обнаружения опасности и водитель ФИО3 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принимал меры к предотвращению столкновения путем торможения, но избежать его не смог, поскольку его автомобиль занимал в этот период времени крайнее левое положение в соответствии с требованиями ПДД РФ и продолжил движение по инерции, несмотря на принятые им меры к торможению. Столкновение передней частью автомобиля ФИО3 с передней частью автомобиля ФИО1 произошло на расстоянии 2,9 метров от края проезжей части встречного направления, то есть с заездом на встречную полосу движения автомобиля ФИО3 только на 0,1 м., что соотносится с показаниями ФИО2 о том, что ФИО1 зацепил их автомобиль при совершении маневра обгона, уже в момент, когда ФИО3 заблаговременно включив поворот и снизив скорость, приступил к повороту.

При имеющейся схеме ДТП можно прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 при наличии ширины проезжей части в 6 м. с двусторонним движением, двигался по её центральной части, то есть его правая сторона находилась не менее чем на расстоянии 3 м. от левого края встречной полосы по ходу его движения.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

По смыслу данного положения нормативного правового акта обязательным признаком опасного вождения является создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение создает угрозу повреждения транспортных средств или причинения иного материального ущерба.

Как следует из приложенной к материалам ДТП видеозаписи, которая должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, во внимание принята не была, усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 со значительной скоростью приближается к впереди едущему автомобилю <данные изъяты> г.р.з №. При этом, <данные изъяты>, не снижая скорости, мгновенно вылетает на встречную полосу, не успевая уйти на ней на достаточную боковую дистанцию, от впереди идущего автомобиля, смещение которого со своей полосы визуально не наблюдается, поскольку, согласно приложенной схемы является незначительным. <данные изъяты> не снижая скорости, проходит по встречной полосе, задевая автомобиль № по касательной.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти требования заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 не выполнены, в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оснований для возвращения административного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку постановление выносится на основании протокола об административном правонарушении, возможность внесения изменений в который, путем возврата его должностному лицу, его составившему после рассмотрения дела не предусмотрена.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения должностным лицом дела, а также законность принятых по делу судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом на недопустимом доказательстве, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, а вину ФИО3 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, доказанной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ данное дело было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, который был должностным лицом во внимание в качестве доказательства при решении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, то при признании данного протокола ненадлежащим доказательством по данному делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Данное постановление надлежит отменить, а производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО4 от 23.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, а его жалобу удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: