Приговор № 1-221/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-221/2021

Дело № 1-221/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбунова В.В.,

потерпевшей Р.О.С..,

представителя потерпевшей защитника-адвоката С.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного водителем-экспедитором <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.О.С.., в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

03.11.2020 не позднее 18 часов 09 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящихся в собственности <данные изъяты>», двигаясь в районе 12 км. автодороги <данные изъяты> на территории <данные изъяты> в направлении с.Чукреевка, проявив преступную небрежность, неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, наблюдая смену для его направления движения «зеленого» сигнала светофора на запрещающие движение «желтый», а затем «красный» сигналы, имея реальную возможность остановить управляемое им транспортное средство перед линией 1.12 и дорожным знаком 6.16 в соответствии с требованиями ПДД, проигнорировал действие запрещающих его движение сигналов светофора, продолжил следование в прямом направлении, не применяя торможения и снижения скорости, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию ввиду личной невнимательности, выехал на перекресток, не убедившись в отсутствии приближающихся и имеющих преимущественное право на движение транспортных средств, двигающихся на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, и в том, что он не создаст таковым помех для движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Р.О.С. выехавшей и пересекавшей перекресток в прямом направлении на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> справа налево по ходу движения ФИО1, в результате чего переместил по проезжей части данный в прямом направлении по ходу своего движения данный автомобиль, который столкнулся со стоящим на перекрестке автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Ц.Е.В.., который от столкновения переместился в обратную сторону относительно своего движения и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Я.Р.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № 341):

- п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: жёлтый сигнал запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

дорожная разметка 1.12. Указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 2020 года он работает в <данные изъяты>, имеет стаж вождения с 2014 года. 03.11.2020, перевозя молоко на завод «<данные изъяты>», он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, около 18 часов выехал на автодорогу Троицкое-Чукреевка, и двигался со скоростью 60 км/час в направлении Чукреевки. Когда он подъехал к регулируемому светофором перекрестку, для него горел зелёный сигнал светофора, который затем начал моргать, предупреждая о том, что скоро загорится жёлтый сигнал светофора, после чего для него загорелся жёлтый сигнал светофора, он предположил, что не сможет остановиться перед стоп-линией до момента включения красного сигнала светофора, и решил проехать перекрёсток, не смотря на то, что для него горел уже жёлтый сигнал светофора, в связи с чем он не останавливаясь продолжил движение с той же скоростью, в связи с чем на перекрестке по его вине произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», который он своей передней частью протащил вперёд за перекрёсток, где с автомобилем <данные изъяты> столкнулись ещё два стоящих на светофоре легковых автомобиля. После того, как его автомобиль остановился, он вышел, вместе с другими людьми подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», достал из него девушку водителя, которую потом увезла скорая помощь. В момент управления автомобилем он в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился, что подтверждается отрицательными результатами его освидетельствования. В момент ДТП, тормозная система автомобиля и его рулевое управление находились в исправном состоянии. Не отрицал, что в момент пересечения им стоп-линии для него уже горел красный сигнал светофора (т.1, л.д. 163-166, 245-247).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Гражданский иск в части возмещения материального вреда признал в полном объеме, размер иска в части возмещение морального вреда оставил на усмотрение суда. Принес свои извинения потерпевшей.

Потерпевшая Р.О.С. в судебном заседании показала, что 03.11.2020 около 18 часов 00 минут она на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ехала с работы домой в <данные изъяты>. Подъехав к регулируемому светофором перекрёстку, она остановилась, так как для нее горел красный запрещающий сигнал светофора. Когда для нее загорелся зелёный сигнал светофора она начала движение в прямом направлении, пересекая проезжую часть трассы Троицкое-Чукреевка, ехала медленно, затем с левой стороны на ее автомобиль произошел наезд другим автомобилем, вследствии чего она потеряла сознание, а пришла в себя на следующий день в реанимационном отделении БСМП № <адрес>. Со слов мужа ей известно, что на данном перекрестке она попала в ДТП, в нее с левой стороны въехал автомобиль КАМАЗ, который проехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Со слов супруга ей известно, что с ее видеорегистратора сотрудниками правоохранительных органов была изъята флеш-карта. Заявила гражданский иск о возмещении ей материального и морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.Ю. суду показал, что является гражданским супругом потерпевшей Р.О.С. 03.11.2020 около в седьмом часу вечера ему с телефона супруги позвонил мужчина, пояснил что его супруга на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на перекрёстке между <данные изъяты> попала в ДТП. Приехав на место происшествия через 10 минут, он увидел, что стоящий автомобиль КАМАЗ с автоцистерной на трассе Троицкое-Чукреевка передней частью в сторону Чукреевки на встречной полосе. У его передней части находился деформированный автомобиль его супруги, перед которым находились ещё два легковых автомобиля, тоже пострадавших в ДТП. Сотрудники МЧС срезали у автомобиля супруги переднюю дверь, ее достали из машины и увезли в больницу. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, который находился в автомобиле супруги, стало видно, что супруга выезжала на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и только после нескольких секунд происходит столкновение, соответственно было понятно, что автомобиль КАМАЗ выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Е.А.Э. суду показал, что является представителем <данные изъяты>», в собственности ООО имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, управляя которым их сотрудник ФИО1 03.11.2020 года попал в ДТП, на автодороге Троицкое-Чукреевка по пути следования на пункт выгрузки, в районе регулируемого светофором перекрёстка. После просмотра сотрудниками полиции видеозаписи с камеры видеорегистратора с автомобиля «<данные изъяты>», было установлено, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и соответственно ФИО1 выехал на красный сигнал. В настоящее время автомобиль «КАМАЗ» организацией восстановлен и продолжает эксплуатироваться, из заработной платы ФИО1 официально удерживается денежная сумма в счёт оплаты ремонта автомобиля. Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального вреда признал в полном объеме, размер иска в части возмещения морального вреда оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Я.Р.С., Ц.Е.В., А.И.В.., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Я.Р.С. следует, что 03.11.2020 около 18 часов 00 минут он на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по автодороге Троицкое-Чукреевка со стороны Чукреевки, на красный сигнал светофора остановился на регулируемом светофором перекрёстке перед стоп-линией. Услышав удар, он увидел двигающийся со стороны перекрёстка и со стороны встречной полосы движения автомобиль КАМАЗ, который протащил через перекрёсток автомобиль «<данные изъяты>», затем столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, стоящим впереди него, который откатился назад и ударил его автомобиль в район переднего бампера. Он вызвал скорую помощь, вытащил совместно с другими людьми из салона автомобиля «<данные изъяты>» пострадавшую женщину, которую увезли в больницу. Далее сотрудниками полиции была составлена схема ДТП, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля «КАМАЗ» проезжал перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. В настоящее время он свой автомобиль восстановил и продал, исковые требования к водителю автомобиля КАМАЗ заявлять не желает (т.1 л.д.127-129).

Оглашенные показания свидетеля Ц.Е.в. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Я.Р.С., данный свидетель в момент ДТП управлял автомобилем «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1, л.д. 131-133).

Из оглашенных показаний свидетеля А.И.В. следует, что 03.11.2020 года находясь на дежурстве, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, которое произошло на регулируемом светофорным объектом перекрестке, на пересечении автодороги Троицкое-Чукреевка и дороги от п. Магистральный до с. Ребровка. Было установлено, что на перекрёстке, когда автомобиль <данные изъяты> пересекал проезжую часть трассы <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «КАМАЗ», двигавшимся со стороны с. Троицкое на красный сигнал светофора, после которого произошло столкновение со стоящими на светофоре автомобилями «<данные изъяты>», в ДТП сильно пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>». Была зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств, определены места столкновения, также было проверено техническое состояние автомобиля «КАМАЗ», его тормозная система и рулевое управление находилось в полностью исправном состоянии, состояние опьянения водителя установлено не было. Пояснил, что светофорные объекты регулируются таким образом, чтобы у водителя при соблюдении им скоростного режима и иных Правил дорожного движения РФ была возможность своевременно снизить скорость и остановиться у стоп-линии к моменту включения для него красного сигнала светофора, чего водителем автомобиля КАМАЗ сделано не было. В действиях водителя автомобиля КАМАЗ имеются нарушения пунктов: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 205-208).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у Р.О.С.. обнаружены повреждения в виде закрытой травмы груди в виде перелома рукоятки грудины, 1 ребра слева с повреждением левого лёгкого и развитием травматического левостороннего пневмоторакса, закрытой травмы таза в виде переломов левой боковой массы крестца, обеих седалищных и лонных костей с переходом на левую подвздошную кость, дно левой вертлужной впадины, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием субарахноидального кровоизлияния, переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, двухстороннего перелома нижней челюсти и наличием ран, гематомы в области головы, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 120-122);

- заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям 6.16, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.96-102);

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2020 и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2020 с прилагаемыми к ним схемами, фототаблицей и CD-диском, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, направление движения автомобилей КАМАЗ с прицепом, «<данные изъяты>», повреждения на автомобилях, место их столкновения, отражены погодные и дорожные условия, дорожная разметка, расположение светофора и дорожного знака «Стоп-линия» (т.1,л.д.17-27, 43-47);

- протоколом выемки от 13.05.2021, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Р.О.С. изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1,л.д.172-174); который осмотрен, зафиксированы повреждения имеющиеся на автомобиле (т.1,л.д.175-180); автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1,л.д.181); возвращен под сохранную расписку потерпевшей Р.О.С. (т.1,л.д.182,183);

- протоколом выемки от 13.05.2021, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Е.А.Э. изъяты: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1,л.д.194-196); которые осмотрены, зафиксированы повреждения имеющиеся на транспортном средстве (т.1,л.д.197-201); автомобиль и прицеп признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1, л.д.202); возвращены под сохранную расписку свидетелю Е.А.Э. (т.1,л.д.203,204);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2021, согласно которому была осмотрена видеозапись с видеорегистратора на флеш-карте, установленной в автомобиле «<данные изъяты>», из которой следует, что с момента включения зеленого сигнала светофора для движения автомобиля «<данные изъяты>» до его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» прошло 4, 82 секунды (т.1,л.д.81-83); флеш – карта осмотрена (т.1,л.д.149-151); признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1,л.д.152,153).

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст.264 УК РФ соответствующей установленным обстоятельствам происшедшего, которые никем не оспариваются.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16, и его действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.О.С. по неосторожности, управляющей автомобилем «<данные изъяты>».

Получение потерпевшей Р.О.С. тяжких телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливается показаниями самой потерпевшей, свидетеля Т.А.Ю., который является ее супругом, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Сам подсудимый полностью признал свою вину и дал суду показания, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении настоящего преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Р.ОС.., свидетелей Я.Р.С. и Ц.Е.В.., являющихся непосредственными очевидцами ДТП; свидетелей Т. И Е. прибывших на место ДТП через непродолжительное время, свидетеля А.И.В. который в силу своих должностных обязанностей выезжал на место ДТП, где им составлялась схема ДТП, проводилось медицинское освидетельствование водителя автомобиля «КАМАЗ», проверялось техническое состояние данного автомобиля, из которых следует что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.11.2020 года не позднее 18:09 часов на автодороге Троицкое-Чукреева на регулируемом светофорными объектами перекрестке, произошло именно по вине водителя автомобиля «Камаз», которым являлся подсудимый, в связи с несоблюдением подсудимым указанных в приговоре суда Правил дорожного движения, и его действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.О.С.

Показания подсудимого, свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу являются логичными, последовательными, согласуются с заключениями эксперта и с иными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает их показания правдивыми и кладет в основу приговора. Также судом принимаются во внимание и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам, каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании судом установлено не было.

Судом установлено, что причиной ДТП стало то, что ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ», на регулируемом светофорным объектом перекрестке на автодороге <данные изъяты>, нарушив п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, требования дорожной разметки 1.12 и дорожного знака 6.16, преодолел стоп-линию, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего на перекрестке произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Лада Приора», под управлением Р.О.С. выезжавшим на перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате чего водителю Потерпевший №1 были причинены повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд исключает из объема обвинения нарушение ФИО1 п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку данные пункты устанавливают лишь общие требования по безопасности движения, каких-либо запретов не содержат, в связи с чем в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь нарушения данных пунктов ПДД с произошедшим ДТП.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (т.2, л.д. 9), работодателем исключительно с положительной стороны, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2, л.д. 5, 7), социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления по неосторожности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, совершение действий направленных на оказание помощи пострадавшей до момента приезда скорой помощи, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый давал изобличающие его показания, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить наказание в виде ограничения свободы, пологая возможным таким образом достичь целей наказания.

Поскольку ФИО1 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что право управление транспортными средствами необходимо подсудимому для осуществления его трудовой деятельности, в том числе и для возможности осуществления выплат потерпевшей в счет погашения исковых требований, данная трудовая деятельность является для него единственным заработком, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем не применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

В судебном заседании потерпевшей Р.О.С. заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей имущественного вреда в размере 105 459 рублей 58 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступных действий подсудимого ФИО1, суд удовлетворяет их частично исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, владелец этого источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, наряду с виновным лицом, должен быть привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью.

По смыслу приведенных норм материального права и их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Моральный вред надлежит взыскивать в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из пояснений ФИО1 и предъявленного ему обвинения, которое сторонами не оспаривается, в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый управлял транспортным средством, осуществляя перевозку молока по маршруту, действуя по заданию работодателя, будучи трудоустроенным у него водителем и осуществляя работу под его контролем за безопасностью. Представитель <данные изъяты>» свидетель Е.А.Э. в судебном заседании трудовые отношения с подсудимым не отрицал, пояснил, что ФИО1 и по настоящее время работает в <данные изъяты>, предоставил суду трудовой договор, согласно которому Московчук является работником <данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, оценивая характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести полученных ею телесных повреждений, конкретные обстоятельств дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом установленных судом трудовых отношений между <данные изъяты>» и ФИО1, с учетом факта совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих трудовых обязанностей, удовлетворяет требования гражданского истца Р.О.с.. о компенсации морального вреда в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, определив их взыскание с работодателя подсудимого.

Что касается требований потерпевшей Р.О.С. в части взыскания материального вреда в части компенсации расходов на лечение в сумме 105 459 рублей 58 копеек, то суд оставляет их без рассмотрения, поскольку суду не представилось возможным без отложения судебного разбирательства при отсутствии сведений о всем курсе назначения медикаментозного лечения, выписки из истории болезни потерпевшей, рецептов врача на основании которых потерпевшей приобретались те или иные лекарственные средства произвести расчеты, связанные с заявленным гражданским иском в данной части. Кроме того, в качестве гражданского ответчика потерпевшая просила признать <данные изъяты>», однако сведений о том, что потерпевшей соблюден досудебный порядок привлечения страховой компании в качестве гражданского ответчика по делу, предусмотренный требованиями действующего законодательства, суду предоставлены не были. В связи с этим, суд не может вынести решение по заявленным исковым требованиям в части возмещения материального вреда, так как имеется необходимость в произведении дополнительных расчетов и досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшей Р.О.С. признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что взыскание процессуальных издержек существенно негативно скажется на его имущественном положении, суд находит необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с учетом особенностей его трудовой деятельности не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <данные изъяты> муниципальные районы Омской области и городской округ <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО48» в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Р.О.С. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Р.О.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с лечением, в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, автомобиль «КАМАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвращенные по принадлежности <данные изъяты> под сохранные расписки, оставить последним по принадлежности;

- флэш-карту микро-SD, объёмом памяти 8 ГБ приобщенную и хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий п/п О.В. Колосова

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 31.08.2021 года приговор Омского районного суда Омской области от 07.07.2021 года в отношении <данные изъяты> изменён.

Постановлено увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с <данные изъяты>» ИНН <***> – в пользу <данные изъяты>, до 800 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий п/п О.В. Колосова