Апелляционное постановление № 1-224/2018 22К-1635/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-224/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-224/2018

Производство № 22к-1635/2018

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Медведевой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не имеющему судимости,

продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, так как срок содержания под стражей заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а судебное разбирательство еще продолжается.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 была продлена на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением суда не согласился подсудимый ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, мотивируя свои требования тем, что он раскаивается в совершении преступления, не скрывался и не имеет намерения скрываться от суда и следствия.

Подсудимый настаивает, что совершил преступление не умышленно, а потому что защищал свою жизнь, поэтому считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ.

Кроме того, подсудимый утверждает, что по состоянию здоровья (он болен туберкулезом) и возрасту не может находиться под стражей.

Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов – ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Керченским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ до трех месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свою актуальность и в период судебного разбирательства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого все данные о его личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, не работает, не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, которые в дальнейшем могут изменить свои показания, что затруднит либо сделает невозможным дальнейшее судебное разбирательство.

В представленных материалах, имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы ФИО1, суды, как первой, так и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.

Также вопреки доводам подсудимого, данных о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако обоснованно сделал вывод о том, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение подсудимого. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о принадлежности жилья, в котором зарегистрирован подсудимый и согласие владельцев жилья на пребывание в нем подсудимого.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который продлена мера пресечения.

В соответствии ст. 38916 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимому исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Керченский городской суд Республики Крым 14 мая 2018 года (л.д. 24).

Поэтому, продлевая 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца, суд в обжалуемом постановлении неверно указал о его продлении до 16 августа 2018 года, поскольку при продлении срока содержания под стражей на ровно на три месяца срок заканчивается 13 августа 2018 года, следовательно, в резолютивной части постановления необходимо указать, что срок содержания под стражей продлен до 14 августа 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-109, 38913, 38915, 38919-38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2018 года – изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть до 14 августа 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов