Решение № 2-302/2018 2-302/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 20 июня 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 20.06.2012 между ФИО1 и акционерным обществом (АО) «Тинькофф Банк», далее по тексту – Банк, был заключен кредитный договор №* с лимитом задолженности 45000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанное заёмщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 18.03.2014 Банк направил ответчику заключительный счёт с указанием задолженности по договору за период с 11.09.2013 по 18.03.2014, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 26.02.2015 на основании договора уступки прав (требований) Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №*, что подтверждается и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 к договору уступки прав (требований). ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляла 75321,66 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 11.09.2013 по 18.03.2014 включительно в размере 75321,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2459,65 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлениях от 28.05.2018 и 18.06.2018 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что последний платёж по кредитному договору ею произведён 12.10.2013, заключительный счёт она не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2012 на основании заявления-оферты ФИО1 между ней и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в настоящее время АО «Тинькофф Банк», заключен универсальный договор (договор кредитной карты) №* на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифами банка, которые являются неотъемлемыми частями договора. При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

По условиям договора лимит задолженности по карте составляет 45000 руб., беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но менее 600 руб., плата за обслуживание карты 590 руб. Тарифным планом также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Банк свои обязательства по договору №* от 20.06.2012 исполнил, предоставил ФИО1 кредитную карту, которой она воспользовалась и совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по номеру договора №* за период с 28.05.2012 по 26.02.2015.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность. Согласно имеющегося в материалах дела заключительного счёта от 18.03.2014 задолженность по договору кредитной карты №* от 20.06.2012 по состоянию на 18.03.2014 составляла 75321,66 руб., из которых: кредитная задолженность – 48728,96 руб., проценты – 17550,59 руб., штрафы – 9042,11 руб., однако доказательств направления Банком и получения ФИО1 данного заключительного счёта истцом в суд не представлено.

АО «Тинькофф Банк» на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2015 передал ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по заключенному с ФИО1 договору №* от 20.06.2012.

Согласно акта приёма-передачи прав требований, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) ДС№1 от 26.02.2015 к ГС№2 от 24.02.2015, задолженность по договору №* от 20.06.2012 на дату перехода прав требования составила 75321,66 руб., что также подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 26.02.2015 о размере задолженности ФИО1

В материалах дела имеется уведомление об уступке на основании договора цессии ДС№1 от 26.02.2015 к ГС №2 от 24.02.2015 прав требования по кредитному договору №* от 20.06.2012, адресованное ФИО1, однако доказательств направления Банком и получения ответчиком указанного уведомления истцом в суд также не представлено.

До принятия судом решения по делу ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каких-либо доказательств направления ФИО1 заключительного счёта о полном погашении долга по кредитному договору №* от 20.06.2012 истцом в суд не представлено. Сама ФИО1 в заявлении от 18.06.2018 факт получения заключительного счёта отрицает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. О числе месяца, в которое формируется счёт-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счёт-выписка формируется в последний календарный день. Если дата формирования счёта-выписка приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (пункт 5.7). Счёт-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 5.9). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёт-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11).

Согласно выписке по договору №* за период с 28.05.2012 по 26.02.2015 в связи с неоплатой минимального платежа Банк начислил ФИО1 штрафы: 07.09.2013 за неоплату минимального платежа в первый раз в размере 590 руб., и 08.11.2013 за неоплату минимального платежа во второй раз подряд в размере 1083,76 руб. ФИО1 произвела последний платёж по кредиту 12.10.2013. В последующем денежных средств в погашение задолженности от ответчика не поступало. Таким образом, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору №* возникла 07.09.2013. С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» могло обратиться в суд до 07.09.2016.

10.05.2017 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. 11.05.2017 такой судебный приказ был выдан. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 29.05.2017 указанный судебный приказ был отменён на основании заявления ФИО1

Согласно почтового штемпеля, настоящее исковое заявление направлено в суд 13.05.2018. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истёк, поскольку первоначальный кредитор о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору узнал, начиная с 07.09.2013.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на неё процентов, комиссий, штрафов, а также требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.