Апелляционное определение № 33-62582/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Асауленко Д.В.

Гр. дело №33-62582/2025 (ап.инстанция)

№2-598/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0031-02-2024-014249-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» в пользу фио в счет стоимости устранения строительных недостатков 236 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 756 руб., почтовые расходы в размере 603 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 207,14 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в размере 755 803,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату проведения независимого исследования в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 603 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 мая 2022 года между застройщиком АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства помещение в срок не позднее 30 июля 2024 года. Вместе с тем в ходе осмотра объекта долевого участия выявлено, что помещение имеет строительные недостатки. В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ответчик АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 мая 2022 года между застройщиком (ответчиком) АОО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» и участником долевого строительства (истцом) фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Ютаново-1(кв)-1/16/10(1) (АК) (т.1 л.д.11-20), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – помещение, со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер: 220, этаж: 16, подъезд (секция): 1, проектная общая площадь: 38,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 38,10 кв.м, проектная общая жилая площадь: 12,00 кв.м, количество комнат: 1. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 10 654 259,62 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 30 июля 2024 года (п.5.1 договора участия в долевом строительстве).

17 мая 2024 года между застройщиком (ответчиком) АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» и участником долевого строительства фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.21).

28 мая 024 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков квартиры (т.1 л.д.22-23).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №24-0626/7-1 от 30 июня 2024 года, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов составляет 755 803,60 руб. (т.1 л.д.26-76).

01 августа 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры (т.1 л.д.24-25).

В целях проверки доводов истца о наличии заявленных недостатков, стоимости их устранения, определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» (т.1 л.д.125-127).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» №2-9078/2024 от 20 марта 2025 года (т.1 л.д.132-232), при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли в следствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в таблице №1.

По результатам проведенного исследования, эксперт считает необходимым отметить, что нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, является нарушением обязательных требований, предъявляемых к подобному вида работам.

Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартира) №220, по адресу: адрес, составляет 236 238 руб., из них работ – 158 580 руб., материалов – 77 658руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 310, 432 ГК РФ, ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 .11.2018, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 236 238 руб., размер которой не превышает 3 % от цены договора, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Одновременно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 01 августа 2024 года, то есть получена ответчиком и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 18 756 руб., почтовые расходы в размере 603 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7 207,14 руб.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до окончания действия моратория.

Разрешая спор, суд руководствовался вступившей в силу с 01 января 2025 года и действующей на момент принятия решения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положения которой ограничивают размер удовлетворения требований участника долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по взысканию неустойки (штрафов, пеней) общей суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В данном случае 3% от цены договора составляют 319 627,79 руб. (10 654 259,62 руб. х 3%). При этом, суд взыскал стоимость расходов на устранение строительных недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 236 238 руб., то есть в пределах 3% от цены договора.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных почтовых расходов, нотариальных расходов за оформление доверенности, а также с размером взысканной госпошлины.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 31,26% (236 238 руб. х 100%) ÷ 755 803,60 руб.)), то с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу п.1 ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 188,50 руб. (603 руб. х 31,26%), нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 718,98 руб. (2 300 руб. х 31,26%).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 ч.1 НК РФ государственная пошлина в размере 5 862,38 руб.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2025 года изменить в части размера почтовых расходов, нотариальных расходов за оформление доверенности, судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» в пользу фио почтовые расходы в размере 188,50 рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности – 718,98 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 862,38 рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: