Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Дело №2-2129/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас мастер» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас мастер» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование указала, что 07.07.2014 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по монтажу загородного дома на дачном участке в СНТ«Ягринское». Цена договора составляет 1392010 рублей, из которых истцом в день заключения договора уплачен аванс 150000 рублей. Ответчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента поступления аванса и завершить работы не позднее 6 месяцев с момента получения аванса. Истцом ответчику по договору уплачены денежные средства в сумме 1151766 рублей. Ответчиком выполнены работы на сумму 823859 рублей. Просила расторгнуть договор подряда от 07.07.2015, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за невыполненные работы в размере 368281 рубля, неустойку за период с 29.08.2016 по 17.03.2017 в сумме 368281 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Каркас мастер» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 07.07.2015 заключен договор подряда №Г05-15 на выполнение работ по монтажу загородного дома в СНТ«Ягринское», улица 12. участок №11. Стоимость работ составляет 1392010 рублей 29 копеек. Заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после заключения договора уплатить подрядчику аванс в размере 150000 рублей (п.2.1.1), затем в течение 15 рабочих дней 236989 рублей, в течение 30 рабочих дней 231766 рублей, в течение 45 рабочих дней 247488 рублей 45 копеек (пункты 2.1.2 – 2.1.4).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки работ: по монтажу фундамента – 49400 рублей, по монтажу каркаса дома – 228800 рублей, по устройству кровли – 76900 рублей, по монтажу дверей и окон 39200 рублей, по шлифовке стен – 131400 рублей.

Истцом ответчику 07.07.2015 уплачено 150000 рублей, 15.07.2015 – 53284 рубля, 22.07.2015 – 236129 рублей, 28.07.2015 – 49400 рублей, 07.08.2015 – 231766 рублей, 07.09.2015 – 247488 рублей, 25.10.2015 – 60000 рублей, 05.11.2015 – 100000 рублей, 20.11.2015 – 11000 рублей, 23.11.2015 – 76783 рублей, 02.12.2015 – 20800 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9 – 12). Таким образом, всего истцом уплачено 1236650 рублей.

В соответствии с п. 1.2.1 подрядчик обязался приступить к производству работ не позднее 3 рабочих дней после получения аванса, указанного в пункте 2.1.1 договора. Срок окончания работ – не позднее 6 месяцев с момента получения аванса (п. 1.2.2).

Аванс был уплачен истцом ответчику 07.07.2015, таким образом работы должны были быть завершены не позднее 07.01.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик работы по договору не завершил, в связи с чем истец 29.07.2016 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, которая была возвращена отправителю 29.08.2016 в связи с истечением срока хранения (л.д. 13 – 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению ФИО1, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Истец считает, что вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 07.07.2015 нарушены его права как потребителя.

Суд соглашается с этим мнением, поскольку по договору подряда ответчик обязался изготовить и установить загородный дом на дачном участке истца. Таким образом, договор заключен истцом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иной правовой природы отношений между сторонами ответчиком в суд не представлено. Не представлено также доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору подряда в полном объеме, их принятия заказчиком или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.Е.ЮБ. указывает, что работы выполнены ответчиком частично, на сумму 823859 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 368281 рубль.

Доказательств обратного, в том числе доказательств выполнения работ по договору в большем объеме и их приемки истцом, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы.

При этом, заявляя о расторжении договора подряда и требуя возвратить уплаченную за работу денежную сумму истец тем самым реализует свое право как потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Такой односторонний отказ истца от исполнения договора, принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком обязательств по договору подряда является правомерным.

Односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы основан непосредственно на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и не требует разрешения в судебном постановлении, в связи с чем указание в решении суда на расторжение договора подряда от 07.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, не будет иметь распорядительного значения, а потому не требуется.

При данных обстоятельствах в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПКРФ) суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда от 07.07.2015 суммы в размере 368281 рубля.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную по договору сумму в связи с отказом от исполнения договора; почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения 29.08.2016.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 29.08.2016 по 17.03.2017, исходя из заявленной к взысканию суммы 368281 рубль. Согласно расчету истца размер неустойки составит 2220734 рубля 43 копейки, в связи с чем истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера взыскиваемой суммы, что соответствует положениям пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, учитывает соотношение размера неустойки и цены договоров, а также то, что данная неустойка является законной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 368781 рубль.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше мотивам не находит.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО«Юрист-ты.онлайн», заключив с ним 03.03.2017 договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 25000 рублей. Юридическую помощь истцу оказывали М. и К.А.АБ., поименованные в договоре в качестве непосредственных исполнителей услуг.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: консультировал истца, составил исковое заявление и представил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных разъяснений, обязанность доказывания чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов возлагается на ту сторону, с которой они подлежат взысканию (ст. 56 ГПКРФ).

Возражений относительно размера понесенных расходов истца на оплату услуг представителя, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности указанных расходов, их явном несоответствии выполненной представителем работе, ответчиком в суд не представлено. При указанных обстоятельствах суд при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя исходит из отсутствия оснований для его уменьшения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25000 рублей.

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10865 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас мастер» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас мастер» в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченную по договору подряда №Г05-15 от 07.07.2015 сумму в размере 368281 рубля, неустойку в размере 368281 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 368781 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего взыскать 1131343 (один миллион сто тридцать одну тысячу триста сорок три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас мастер» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 10865 (десяти тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ФИО3