Решение № 2-2794/2025 2-2794/2025~М-2384/2025 М-2384/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2-2794/2025

УИД 56RS0008-01-2025-005423-95

26 ноября 2025 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на гараж,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГСК 23 в лице ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Л.А.Т., администрации МО г. Бузулук о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указала, что Л. А.Т. принадлежал гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ГСК № на основании выписки из распоряжения администрации <адрес> № от ** ** **** Л.В.А. (сын Л. А.Т.) ** ** **** продал гараж ФИО1 за 20 000 руб. Расчет произведен в полном объеме, все документы и ключи от гаража переданы истцу. ФИО1 владеет гаражом, включена в состав ГСК №, ознакомлена с Уставом, с момента покупки владеет и пользуется гаражом, оплачивает услуги электроэнергии и чистку снега зимой. За все время владения никто не обратился за оспариванием права.

Просит признать право собственности за ФИО1, ** ** **** года рождения, на здание, назначение: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – ** ** ****, материл стен: кирпичные, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Определением суда от ** ** **** ответчик Л. А.Т. исключен из числа ответчиков, в связи со смертью и отсутствием наследников.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Администрация МО г.Бузулук в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, принять решение в соответствии с номами действующего законодательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как следует из материалов дела Л.А.Т. распоряжением администрации <адрес> № от ** ** **** был отведен земельный участок под строительство кирпичного гаража в <адрес> на праве личной собственности.

Из справки председателя ГСК № следует, что Л.Л.Н., является членом ГСК № с ** ** **** г. и является хозяйкой гаража №, расположенного во <адрес>.

Л.Л.Н. умерла ** ** ****.

Л.В.А. (сын Л. А.Т.) ** ** **** продал ФИО1 за 20 000 руб. гараж № в ГСК №.

Из ответа МО МВД РФ «Бузулукский» № от ** ** **** следует, что Л.В.А., ** ** **** г.р. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ** ** **** по ** ** ****

Из ответа отдела ЗАГС администрации г.Бузулука № от ** ** **** следует, что Л.В.А., ** ** **** года рождения, умер ** ** ****

По сведениям председателя ГСК № ФИО2 ФИО1 является владельцем гаража № в ГСК № с ** ** ****

Председателем ГСК № представлено заявление ФИО3 от ** ** ****, в котором она просит принять ее в члены ГСК №, как владельца гаража №, в связи с его покупкой.

Из представленного списка владельцев ГСК № следует, что под номером № числился Л.В.А., который вычеркнут, вместе него вписана ФИО1.

Для постановки гаража на кадастровый учет, ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру К. Э.Р., которая подготовила технический план от ** ** ****, согласно которому гараж обладает техническими характеристиками: расположен по адресу: <адрес>, количество этаже: 1, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: ** ** ****, площадь <данные изъяты> кв.м.

По сведениям ГБУ «ГОСКАДОЦЕНТР Оренбургской области» № от ** ** **** инвентарное дело на объект недвижимости гараж № в ГСК № в Архиве Учреждения отсутствует. Сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости: как гараж № в ГСК №, так и на гараж № в ГСК № в архиве отсутствуют.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик Л. А.Т. умер до предъявления иска, процессуальной правоспособностью не обладает. В то же время администрация МО ш. Бузулука привлечена к участию в деле в качестве наследника выморочного имущества умершего в порядке ст. 1151 ГК РФ, в связи с чем является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 года N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Как следует из материалов дела Л.А.Т. умер, после его смерти гаражом владела супруга Л.Л.Н., после ее смерти гаражом владел сын - Л.В.А., который распорядился гаражом, продав его ФИО4

Учитывая, что ФИО1 с ** ** ****. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными гаражом как своими собственными, производит взносы, содержит гараж в надлежащим состоянии, несет бремя его содержания, третьи лица право собственности на спорные объекты недвижимости не заявили, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на гараж № в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Бузулук о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ** ** **** года рождения, право собственности на здание, назначение: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – ** ** **** материл стен: кирпичные, расположенный по адресу: № в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-27942025, (УИД 56RS0008-01-2025-005423-95), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.