Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием представителей истца А.-ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от "ДАТА" № ***, представителя ответчика Б.-адвоката Любимовой Е. В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/2017 по исковому заявлению А. к Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском, указав, что "ДАТА" между ней и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, цвет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный знак № ***, номер кузова № ***, сведения о номере шасси отсутствуют. Автомобиль передан истцу ответчиком. Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства от "ДАТА" стоимость указанного транспортного средства составляет 240000 рублей. Согласно расписки от "ДАТА" ответчик Б. получила от истца А. за данный автомобиль 450000 рублей. Денежные средства в размере 210000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком без законных или договорных оснований и подлежат возврату истцу в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД по месту жительства истца в г.Иркутске в автомобиле было выявлено, что заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля подвергалось изменению, что следует из заключения эксперта № *** от "ДАТА". Постановлением от "ДАТА" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в действиях А. Автомобиль был поставлен на штрафплощадку ГИБДД в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № *** от "ДАТА", где находится до настоящего времени. В постановке автомобиля на регистрационный учет отказано. Допуск к эксплуатации автомобиля по целевому назначению, на что рассчитывала истец при заключении договора купли-продажи, невозможен. На основании ст.450, 460, 461, 475, договор подлежит расторжению. В письменном ответе от "ДАТА" на претензию ответчик Б. формально согласна на расторжение договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств согласно расписки. Однако поставленное ответчиком Б. условие о возврате ей автомашины является для истца заведомо невыполнимым, поскольку автомашина находится на штрафплощадке ГИБДД.

Просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, цвет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный знак № ***, номер кузова № ***, сведения о номере шасси отсутствуют, заключенный "ДАТА" в г.Слюдянка между Б. и А.; взыскать с Б. в пользу А. денежные средства в сумме 240000 рублей, переданные ей как собственнику автомобиля в счет покупной цены автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, цвет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный знак № ***, номер кузова № ***, сведения о номере шасси отсутствуют; взыскать с Б. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей.

Истец А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представители истца А.-ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Представитель ФИО1 дополнил, что А. обращалась к начальнику отдела полиции №6 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возврате ей автомобиля, однако автомобиль не был возвращен, так как находится на штрафстоянке, при этом не получен ответ на запрос из НЦБ Интерпола.

Ответчик Б. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как следует из пояснений представителя Б.- адвоката Любимовой Е.В. просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик Б. в судебном заседании "ДАТА" с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что в сентябре 2013 года её покойный муж в г.Иркутске приобрел автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, цвет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный знак № ***, номер кузова № ***. Данный автомобиль был поставлен им на учет в г.Слюдянка. В ноябре 2013 года её муж умер, после чего она вступила в наследственные права и поставила автомобиль на учет, оформив его на себя. На автомобиле она не ездила и в сентябре 2016 года решила его продать за 450000 рублей, подав объявление. "ДАТА" ей позвонила А. и попросила встретиться, чтобы посмотреть автомобиль. Они встретились в с.Утулик Слюдянского района Иркутской области, при этом А. приехала с двумя мужчинами. Они осмотрели машину, при этом она им понравилась. В этот же день в г.Слюдянка они оформили договор купли-продажи, она передала машину А., а ей были переданы деньги. В договоре была указана сумма 240000 рублей, однако за данный автомобиль она получила 450000 рублей. В конце октября 2016 года ей позвонил какой-то мужчина, при этом представился следователем. Он сказал, что данную машину они не могут поставить на учет, так как нет расписки о получении денежных средств. В ноябре 2016 года она написала расписку от "ДАТА" на сумму 450000 рублей, также расписалась в акте приема-передачи транспортного средства от "ДАТА". Она согласна вернуть деньги, если ей будет возвращен автомобиль в том же состоянии, в каком она его продала.

Представитель ответчика Б.-Любимова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что ответчик согласна передать деньги за автомобиль истцу, если автомобиль будет возвращен ей в том же состоянии, в котором находился при продаже. Реституция должна быть применена в связи с признанием сделки недействительной. Кроме того, акт приема передачи автомобиля составлен поздним числом, а именно "ДАТА". У стороны ответчика имеются сомнения в надлежащем техническом состоянии транспортного средства на настоящий момент.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителей истца А.-ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Б.-Любимовой Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца А., ответчика Б.

Суд, выслушав представителей истца А.-ФИО1, ФИО2, ответчика Б., представителя ответчика Б.-Любимову Е.В., изучив материалы дела, отказной материал (КУСП № *** от "ДАТА" ОП №6 МУ МВД России «Иркутское»), приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статья 460 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьи лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что покупатель А. на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от "ДАТА" приобрела у продавца Б. автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, цвет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный знак № ***, номер кузова № ***, сведения о номере шасси отсутствуют, имеющий свидетельство о регистрации № *** и паспорт транспортного средства № *** (л.д.7-9).

На момент заключения указанного договора продавец Б. являлась собственником спорного автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. В судебном заседании представители истца пояснили, что данные документы были изъяты у А. сотрудниками полиции при выявлении изменения маркировки двигателя.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спорное транспортное средство (пункт 1).

В исковом заявлении указано и в судебном заседании представители истца А.-ФИО1, ФИО2 пояснили, что А. фактические оплачена стоимость спорного транспортного средства в сумме 450000 рублей, о чем в дело представлен подлинник расписки. Данный факт не отрицался в судебном заседании ответчиком Б. и её представителем Любимовой Е.В.

Истец в иске указывает, что после покупки транспортного средства она обратилась в ГИБДД с целью постановки автомашины на регистрационный учет. Однако, в регистрации транспортного средства ей было отказано, поскольку выявлено, что заводское (первичное) содержание номера кузова автомобиля подвергалось изменению, что следует из заключения эксперта № *** от "ДАТА". Постановлением от "ДАТА" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в её действиях.

Автомобиль был поставлен на штрафплощадку ГИБДД в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № *** от "ДАТА", где находится до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом (КУСП № *** от "ДАТА" ОП №6 МУ МВД России «Иркутское»), который в судебном заседании исследовался судом.

Из отказного материала следует, что в рамках доследственной проверки проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № *** от "ДАТА" старшего эксперта отдела автотехнических экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области В., заводское (Первичное) содержание номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" цвета, с пластинами регистрационного знака № *** подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) маркируемое панели со знаками заводского (первичного) номера кузова с последующей установкой, приваривания и соединения при помщи саморезов, в получившемся проеме, маркируемое панели целиком со знаками вторичного (существующего) номера кузова № ***, демонтированной (вырезанной) из кузова другого автомобиля аналогичной марки и модели, с последующим выравниванием поверхности абразивным, металлорежущим инструментом, и окраской панели в цвет кузова автомобиля, демонтажа (удаления) заводской таблички с заводской (первичной) дублирующей маркировкой. С целью возможного установления содержания заводского ( первичного) номера кузова на котором были установлены обнаруженные индивидуальные производственные номера, необходимо направить письменный запрос с подробным описанием исследуемого автомобиля и указанием обнаруженных производственных номеров «№ ***», «№ ***» в НЦБ Интерпола в Иркутской области по адресу: "АДРЕС".

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает данное доказательство относимым и допустимым, являющимся письменным доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение экспертизы № *** от "ДАТА" старшего эксперта отдела автотехнических экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области В. ответчик Б. не оспорила.

Автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, цвет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный знак № ***, номер кузова № ***, сведения о номере шасси отсутствуют, помещена для дальнейшего хранения на специализированную арест площадку, расположенную по адресу: "АДРЕС", что следует из рапорта начальника ОП№6 МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО3, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА".

Постановлением от "ДАТА" отказано в возбуждении уголовного дела по факту изменения номера кузова, предусмотренного ст.ст.326, 327 УК РФ по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Согласно ответа начальника ОТН И РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от "ДАТА" № *** и приложенной к ответу карточки учета транспортного средства, согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на "ДАТА" транспортное средство марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, кузов № ***, государственный регистрационный знак № ***, зарегистрировано в собственности за гр. Б., "ДАТА" рождения (л.д.81-82). Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между А. и Б.

В силу пунктов 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что покупатель А. не может пользоваться спорным автомобилем по назначению в силу обнаруженного в нем недостатка, а также его изъятием и помещением на штрафстоянку. Судом достоверно установлено, что идентификационная маркировка автомобиля была незаконно изменена еще до передачи покупателю автомобиля, при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение относительно его свойств, что является препятствием для использования автомобиля по назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации п обязанностей должностных лиц но обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В судебном заседании ответчик Б. сообщила, что ей самой не было известно о наличии в автомашине измененной идентификационной маркировки автомобиля. Анализируя данные пояснения, суд считает, что обстоятельство, связанное с тем знал ли продавец в момент совершения сделки купли-продажи об имеющихся недостатках автомашины, юридического значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку обнаруженные в автомобиле недостатки являются неустранимыми и не дают истцу возможности эксплуатировать данное транспортное средство.

Существенным условием договора купли-продажи является определение товара, его индивидуализирующих признаков и свойств. Ответчиком при заключении договора купли-продажи передан товар (автомобиль) не отвечающий его свойствам, по договору передан автомобиль, не соответствующий его описанию в договоре, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу распределения бремени доказывания согласно статье 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Однако, ответчиком Б. таких доказательств суду не представлено.

Исходя из этого, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Из статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны па предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела судом усматривается, что "ДАТА" истец в адрес продавца автомашины Б. направила заявление с предложением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается имеющимся в деле экземпляром заявления, а также кассовым чеком ФГУП «Почта России» от "ДАТА" (л.д.18-19).

В судебное заседание ответчик Б. не представила доказательств согласия на расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля в добровольном порядке. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке. В связи с чем, А. обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, истцом представлены суду "доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то требования А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от "ДАТА" подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности вернуть ответчику спорный автомобиль, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время автомобиль изъят из владения А.

При этом доводы представителя ответчика Б.-адвоката Любимовой Е.В. о том, что должна быть применена реституция по причине недействительности сделки, основаны на неверном толковании норм закона, при этом следует учесть, что договор купли-продажи недействительным не признавался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе не только отказаться от исполнения договора купли-продажи, по и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать, оплаченные за автомашину, денежные средства с ответчика Б. в размере 450000 рублей. Позиция истца сводится к неосновательному обогащению ответчика на сумму 210000 рублей. Разрешая спор в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Анализируя представленные истцом А. доказательства, сопоставляя их с доказательствами, представленными ответчиком Б., суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена указанная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец суду представил подлинник расписки от "ДАТА", из которой следует, что Б. получила сумму в размере 450000 рублей от А. В судебном заседании Б. не оспаривала факт выдачи ею данной расписки, равно как и факт получения денежных средств от истца в указанном размере.

В судебном заседании представители истца поясняли, что денежные средства оплачены истцом как стоимость приобретенной ею автомашины, что также не оспаривалось ответчиком Б.

Таким образом, денежные средства в сумме 240000 рублей являются денежными средствами, переданными по договору, а денежные средства в сумме 210000 рублей являются неосновательным обогащением Б., подлежат взысканию с неё в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Б.-адвоката Любимовой Е.В. о том, что акт-приема передачи составлен позже заключения договора купли-продажи, каким-либо образом не влияют решение по делу, так как судом из пояснений сторон установлено, что автомобиль был передан при заключении договора купли-продажи, акт приема передачи был составлен позднее без фактической передачи автомобиля. Доводы об ухудшении технического состоянии транспортного средства после его продажи какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, цвет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный знак № ***, номер кузова № ***, сведения о номере шасси отсутствуют, заключенный "ДАТА" в г.Слюдянка между Б. и А..

Взыскать с Б. в пользу А. денежные средства в сумме 240000 рублей, переданные ей как собственнику автомобиля в счет покупной цены автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" выпуска, цвет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный знак № ***, номер кузова № ***, сведения о номере шасси отсутствуют.

Взыскать с Б. в пользу А. сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10 июля 2017 года 16 часов 00 минут.

Судья: