Решение № 2-2591/2017 2-2591/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2591/2017

Дело № 2-2591/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Краснознаменец» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Краснознаменец», указывая на то, что в 1999г. после смерти моих родителей, которые были членами СНТ «Краснознаменец» и пользовались земельным участком <№> в этом садоводстве, истица была принята в члены СНТ «Краснознаменец» и стала обрабатывать принадлежащую моим родителям землю. Восточная граница принадлежащего истице земельного участка <№> одновременно является и границей садоводства, за которой находятся земли, принадлежащие Санкт-Петербургу. В начале девяностых годов за принадлежащим истице земельным участком <№> и за границей территории садоводства «Краснознаменец» стала обрабатываться земля на которой стали выращиваться овощи. Владельцем этой земли оказалась ФИО2, которая была впоследствии принята в члены СНТ «Краснознаменец» в связи с тем, что обрабатываемая ею земля была включена в территорию СНТ «Краснознаменец» под <№>. При проведении межевания земель СНТ «Краснознаменец» в 2014г. выяснилось, что площадь земельного участка <№>, принадлежащего ФИО2, оказалась увеличенной за счет уменьшения площади моего земельного участка на 160 кв.м. Для того, чтобы восстановить право на неправомерно отторгнутую у истицы землю и присоединенную к земельному участку № 60, принадлежащего ФИО2, истица неоднократно обращалась к председателю правления и просила его, чтобы он предоставил истице для ознакомления документы, подтверждающие правомерность возникновения в садоводстве земельного участка <№> и его площадь, а также правомерность принятия в члены садоводства ФИО2 и предоставления ей этого земельного участка. Однако, документы предоставлены не были. В июне 2015г. было организовано проведение общего собрания членов СНТ «Краснознаменец» в повестку дня которого одним из вопросов было включено рассмотрение заявления истицы об определении местонахождения границы между принадлежащим истице земельным участком <№> и земельным участком ФИО2 <№>. При проведении 21.06.2015г. общего собрания садоводов истица заявила, что не согласна с определенной между её и ФИО2 земельными участками границей. Однако, было принято решение по увеличению площади принадлежащего истице земельного участка <№> с 883 кв.м. до 950 кв.м. за счет присоединения к земельному участку истицы территории свалки, а в замен этого увеличения передвинули границу участка <№> на территорию земельного участка на истицы на 10 метров. В результате земельный участок ФИО2 увеличился до 588 кв.м. В результате увеличение площади участка <№> за счет присоединения свалки затронуло интересы истицы, так как в результате этих действий у её была отторгнута плодородная земля и присоединена к земельному участку <№>, а взамен этой земли истица получила захламленную территорию свалки. Истица не может отмежевать и поставить на кадастровый учет с четко установленными границами принадлежащую ей землю. ФИО1 просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Краснознаменец», от 21.06.2015г. в части определения площади принадлежащего ей земельного участка <№> площадью 950 кв.м., а земельного участка <№> площадью 588 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители СНТ «Краснознаменец» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их деятельности, права и обязанности их членов и органов управления, регламентированы Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята в члены СНТ «Краснознаменец» решением общего собрания от 08.08.1999г. с правом пользования земельным участком <№> площадью 883 кв.м.

ФИО2 (ранее ФИО3) была принята в члены СНТ «Краснознаменец» решением общего собрания от 10.06.2005г. с правом пользования земельным участком <№> площадью 300 кв.м.

В 2006г. был изготовлен проект границ СНТ «Краснознаменец», в котором были определены границы земельных участков.

В 2014г. в СНТ «Краснознаменец» было проведено межевание земельных участков членов садоводства с целью дальнейшей их передачи в собственность садоводов.

Решением общего собрания членов СНТ «Краснознаменец» от 21.06.2015г. (протокол <№>), в связи с невозможностью самостоятельного согласования границ земельных участков <№>, определены следующие размеры участков: участок <№>, принадлежащий ФИО1, 950 кв.м., участок <№>, принадлежащий ФИО2, 588 кв.м. Границу между участками проведена от границы прилегающего к канаве земельного участка (ФИО4, и ФИО5) перпендикулярно забору садоводства, сохраняя размер утверждённой площади указанных участков.

Как следует из протокола <№> от 21.06.2015г., на собрании присутствовало 37 членов из 58 членов СНТ. По спорному вопросу «за» проголосовало 37 членов.

Как следует из объяснений истицы, она присутствовала на собрании, голосовало «против». Также, на собрании не присутствовали владельцы земельных участков <№> С. и <№> З.., однако в результатах голосования они указаны как проголосовавшие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств указывающих на незаконность собрания, в том числе в части установления границ земельных участков, истицей не представлено.

Решения на оспариваемом собрании приняты при наличии необходимого кворума, отсутствую доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения общего собрания, соблюдения процедуры его созыва, подготовки и проведения собрания, участие истицы в оспариваемом собрании подтверждается протоколом собрания от 21.06.2015г.

Даже если согласиться с доводами истицы о том, что она голосовало против утверждения границ земельных участков и отсутствовали два члена СНТ, это бы не повлекло отсутствие кворума и принятие иного решения по оспариваемому истицей вопросу голосования.

Доказательств того, что предоставление истице земельного участка большей площадью существенно повлекло нарушение её прав, что предоставленная земля является свалкой и непригодна для использования, что для восстановления нарушенного права истице придётся произвести значительные расходы, суду не представлено. Представленные фотоматериалы не указывают на нарушение прав истицы, поскольку представлены в отношении других земельных участков.

Кроме того, решением общего собрания членов от 08.04.2017г. (протокол <№>) утверждены по результатам межевания площади земельных участков: <№>, находящейся в пользовании ФИО1, 865 кв.м.; <№>, находящейся в пользовании ФИО2, 588 кв.м. Данное решение недействительным не признано, истицей не оспаривается. По результатам межевания сведения в отношении земельного участка <№> внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого собрания и принятых на этом собрании решений незаконными, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г.