Решение № 2-951/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело № 2- 951/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Мухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000, 00 рублей и судебных расходов по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час., на автодороге <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП ФИО2., получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лица, ссадина роговицы правого глаза, ушиб плечевого сустава. Постановлением Вязниковского городского суда <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Преступными действиями ФИО3 ему были причинены нравственные страдания, ФИО2 мучают сильные головные боли. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой ФИО2,, его состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял мер загладить причиненный вред. Физическую боль ФИО2 продолжает испытывать до настоящего времени.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не представил.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в разумных пределах, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час., на автодороге <адрес>., ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в Вязниковскую ЦРБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего дела о гражданско–правовых последствиях действий ФИО3, в отношении которого вынесено это постановление.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является водителем транспортного средства ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем, имея на это соответствующие полномочия, на момент совершения ДТП автомобиль находился в его реальном управлении. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного морального вреда подлежит возложению на него.

Обращаясь с иском, истец ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, связанную с причинением ему вреда здоровью, физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст.1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в перенесенной физической боли, длительном лечении и восстановления своего здоровья.

Объяснения истца согласуются с материалами дела, из которых следует, что ФИО2 в результате ДТП и причинением ему вреда здоровью по вине ответчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении ГБУЗ ВО Вязниковская ЦРБ травматологическом отделении, затем проходил амбулаторное лечение к врача невролога.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 и связанных с болевыми ощущениями при получении травмы и после нее, с учетом характера травм, болезненных ощущений, длительности лечения, учитывая степень вины ответчика, а также имущественное положение причинителя вреда, суд полагает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме 500 000 рублей, является завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000,00 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного полагает возможным взыскать с ответчика, оплаченную ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: