Приговор № 1-41/2021 1-722/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-41/2021

№1-41/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года гор. Махачкала

Кировский районный суд гор.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Баркуева М.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкала РД ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Садиковой И.С., представившей удостоверение № 1832 и ордер №064094 от 09.10.2020 г., потерпевшей Потерпевший №1, адвоката потерпевшей ФИО3, представившего удостоверение №1876 и ордер №028 от 25 февраля 2021 года, при секретарях судебных заседаний ФИО4 и ФИО5, помощнике судьи Габибуллаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей, временно не работающей, судимой Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан 07 декабря 2015 года по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25000 рублей, на основании ст. 82 УК РФ наказание в части л/с отсрочено до достижения ребенка 14 лет (штраф в размере 25000 рублей (уплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года (точные дата и время следствием не установлены), ФИО2 пришла к ранее знакомой Потерпевший №1, которой оказывала платную услугу по уборке домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Убираясь в домовладении, ФИО2 обратила внимание, что у Потерпевший №1 на комоде, что в спальной комнате, хранится золотой кулон с бриллиантами, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 ФИО2 в продолжение своих преступных намерений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, в августе 2015 года (точные дата и время следствием не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что она одна с разрешения Потерпевший №1 находится в домовладении последней и за ее действиями никто не наблюдает, с комода в спальной комнате тайно похитила золотой кулон с бриллиантами стоимостью 345000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, реализовав в одном из ломбардов, расположенном по проспекту И.Шамиля г. Махачкалы (точный адрес следствием не установлен), причинив тем самым Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на сумму 345000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину свою полностью признала, раскаялась в содеянном и показала, что примерно в августе 2015 г. она устроилась работать к Потерпевший №1, занималась уборкой по дому. В один из дней, когда никого не было дома, она похитила золотой кулон с бриллиантами, принадлежащей Потерпевший №1 и заложила в ломбард, но когда она захотела вернуть похищенный ею золотой кулон и обратилась в ломбард, то там указанного кулона не оказалось. Она исковые требования признает полностью и обязуется полностью возместить причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что в 2015 году, примерно в августе, она через фирму устроилась работать к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ее обязанности входила уборка по дому. В один из дней, когда она убиралась у Патимат дома, обнаружила в спальной комнате на комоде золотой кулон с многочисленными бриллиантами и похитила указанный кулон. На следующий день она пошла в ломбард по адресу: <адрес>, <адрес>, точный адрес она не помнит и продала данный кулон в ломбарде за денежные средства в размере 17 000 рублей.

Обнаружив пропажу золотого кулона Потерпевший №1 сообщила ей, что данный кулон она покупала за денежные средства в размере 345000 рублей, и она обязалась возместить ей ущерб.

(том № л.д. 74-75)

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, ее виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2015 году она обратилась в компанию, где предоставляют услуги уборки по дому, к ней направили ФИО6, они договорились о цене за предоставление услуг. После чего Асият пришла к ней домой и начала убирать у нее, ее самой не было в это время дома, так как она выезжала по своим делам. В последующем через определённое время, Асият перестала к ней приходить убирать дом, после чего она позвонила к ней, чтобы узнать причину, на что та ей ответила, что заболел ее родственник и она уехала. Спустя пару дней после их разговора с Асият, она обнаружила пропажу золотого кулона. Далее она встретились с Асият в г. Махачкале, при встрече она потребовала золотой кулон, и после того как она сказала, что напишет на нее заявление в полицию, она испугалась и стала говорить что действительно она украла его. В последующем в нотариальной палате, Асият дала ей заверенную расписку о возмещении ей материальной компенсации. После того как ФИО2 не вернула указанную сумму, и после чего она обратилась в полицию. Стоимость кулона составляет 345000 тысяч.

Как усматривается из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе дополнительного допроса, усматривается, что ранее данные ею показания подтверждает, также хочет добавить, что она нашла в интернет-магазине ювелирных изделий «Московский ювелирный завод» похожий на похищенный у нее в домовладении в 2015 году кулон с бриллиантами, после чего она сделала скриншот экрана с данным кулоном и распечатала данную фотографию. Кулон с бриллиантами, который у нее похитили в 2015 году с комода ее домовладения она приобретала в <адрес>, точно какой магазин она не помнит, за денежные средства в сумме 345 000 рублей, также она не помнит, когда именно покупала данный кулон с бриллиантами. (том № л.д. 86-88)

Вышеуказанные показания потерпевшей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО2 в совершении ею вменяемого преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшей, а также признательных показаний самой подсудимой, виновность ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.08.2020 года, согласно которому был осмотрена и признана вещественным доказательством копия нотариально заверенной расписки от ФИО2, из которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть Потерпевший №1 денежные средства в размере 345000 в качестве возмещения ущерба, причиненного во время происшедшей кражи имущества.

(т. 1 л.д. 83-84)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020 года, согласно которому проводился осмотр домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 10-17)

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.08.2020 года, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством лист бумаги формата А4 с изображением кулона.

(т. 1 л.д. 95)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере и эти ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей у виновной (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, на учете у врачей наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, обязуется возместить ущерб потерпевшей, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, которых воспитывает она одна, что признано судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения ФИО2 других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление, кроме лишения свободы.

Принимая во внимание комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как, подсудимая ФИО2 совершила преступление примерно в августе 2014 г., то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждена по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, и на основании ч.1 ст. 82 УК РФ наказание в части лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста (штраф в размере 25000 руб. уплачен), тем самым суд считает необходимым признать указанный приговор Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает ее семейное и материальное положение, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, которых она воспитывает одна, в период отсрочки отбывания наказания не нарушала возложенные судом обязанности и, исходя из принципа гуманизма и справедливости, в целях предоставления детям возможности для воспитания и развития, суд находит в данном случае назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отсрочкой реального отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке ч.1ст.82 УК РФ до достижения младшего ребенка подсудимой - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние с применением ст. 64 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств, суд также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условного наказания, либо для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 345000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбытие наказания в части лишения свободы в отношении ФИО2 отсрочить до достижения младшего ребенка ФИО6 Магомед-Расуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная откажется от ребенка или будет уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющего контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания, направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Контроль, за поведением осужденной и исполнением наказания возложить на межрайонную уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в силу: копию расписки ФИО2, копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и лист формата А4 с изображением кулона, приобщенные к материалам уголовного дела,- хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 345000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев