Решение № 2-3981/2018 2-825/2019 2-825/2019(2-3981/2018;)~М-4186/2018 М-4186/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3981/2018

Дело №2-825/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, произошел обрыв троллейбусной линии электропередач в результате чего произошло падение провода на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего, автомобилю «<данные изъяты> г/н №, были причинены следующие механические повреждения. По данному факту сотрудниками УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 108 684 рубля 42 копейки. ФИО1 направила в Государственное Унитарное Предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» претензию с целью урегулирования разногласий в досудебном порядке. На данную претензию получен ответ, согласно которому, по мнению ответчика, по вопросу возмещения данного убытка необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> г/н №. В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети. Учитывая вышеизложенное, ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус». Таким образом, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика. Учитывая изложенное, просит истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 108 684 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3.374 рубля, почтовые расходы в размере 154,21 рубль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Представитель ответчика исковые требования признал, просил суд взыскать сумму ущерба с учетом износа в сумме 74566,51 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в <адрес> произошел обрыв троллейбусной линии электропередач в результате чего произошло падение провода на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Согласно определению <адрес>2 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обрыв линии произошел по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Данное определение не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.

Истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба, и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 108 684 рубля 42 копейки.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, а ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».

При этом суд руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 684 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 8200 рублей, что подтверждается квитанцией, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком указанные расходы истца не оспаривались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что является соразмерным и разумным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила адвокатскому кабинету ФИО6 за оказание юридических услуг 20000 рублей, факт оплаты подтвержден оригиналом квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства (три судебных заседания), объем работы представителя, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на представителя и удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3374 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые отправления в размере 154,21 рубля. Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 108 684 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 рублей, почтовые расходы в размере 154,21 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко