Апелляционное определение № 33-59929/2025 от 7 декабря 2025 г.

77RS0020-02-024-006012-11

Дело № 33-59929/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-185/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио ВТБ (ПАО), адрес, ООО «Яндекс», «Яндекс фио» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио ВТБ (ПАО), адрес, ООО «Яндекс», «Яндекс фио», с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковыми требованиями о признании кредитного договора №... от 06.03.2024, заключенного между фио и адрес недействительным (незаключенным); применить последствия недействительности сделки и отменить исполнительную надпись от 08.10.2024 №... фио нотариуса нотариальной палаты адрес; обязании адрес удалить из кредитной истории фио запись о кредите, взятом по кредитному договору №... от 06.03.2024, заключенного между фио и адрес; взыскании с ООО «Яндекс Маркет», адрес фио» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с адрес в пользу фио убытки в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец фио по доводам апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, поддержавших жалобу, представителя ответчика ПАО фио ВТБ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использование электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее- распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п.7 ст. 7 Закона).

Согласно п.13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Судом установлено, что 08.10.2020 истцом подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в фио ВТБ (ПАО), согласно которому истец ознакомлен и присоединился к правилам ответчика, в том числе к правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в фио ВТБ (ПАО).

Подписание распоряжений в фио ВТБ (ПАО) производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается Клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при Аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания ПЭП для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде Электронных документов.

В случае ввода в интерфейсе ВТБ-Онлайн Клиентом Passcode, применение (ввод) Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода при Аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн и/или при подписании Распоряжений/Заявлений П/У/Кредитного договора в виде электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования ПЭП при подписании Распоряжений /Заявлений П/У возможно исключительно в рамках сеанса связи в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, Аутентификация для работы в котором выполнена также с применением Passcode.

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Рasscode (п. 5.1 Условий).

Согласно пункту 3.4.9. Правил ДБО Электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан Клиентом ПЭП, установленной Договором ДБО, после чего проверен и принят фио.

Согласно пункту 3.2.4. Правил ДБО Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять фио обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Правил ДБО Клиент осознает и соглашается с тем, что самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным канал связи.

06.03.2024 в 05:44 истец осуществил перевод денежных средств со счета № ... в размере сумма адрес фио».

06.03.2024 в 05:46 истец осуществил перевод денежных средств со счета № ... в размере сумма адрес фио».

06.03.2024 в 05:50 истец осуществил перевод денежных средств со счета № ... в размере сумма адрес фио».

06.03.2024 в 05:53 Истец осуществил перевод денежных средств со счета № ... в размере сумма адрес фио».

Данные операции подтверждены истцом с помощью Passcode в соответствии с вышеуказанными положениями Правил ДБО. Совершение данных операций истцом отражено в системном протоколе.

Также фио является клиентом адрес с 19.07.2005 в рамках оформленного и позднее закрытого кредитного договора №....

16.02.2013 истец подключен к системам дистанционного банковского обслуживания Альфа-Мобайл (далее СДБО) к телефонному номеру телефон. заявление об изменении персональных данных в части смены номера телефона от Клиента в банк не поступало.

06.03.2024 в 04:36 (Мск) истцом осуществлен вход в приложение Альфа-Клик (Онлайн), с использованием номера телефона телефон. Для подтверждения входа 06.03.2024 в 04:36 (Мск) на номер телефона Клиента <***>, банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-онлайн: **** Никому его не сообщайте» (статус сообщения «доставлено»).

06.03.2024 в 06:17 (Мск) в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Клик (Онлайн), произведено заключение договора потребительского кредита № ..., предусматривающего выдачу кредита наличными в размере сумма, путем подписания электронных документов простой электронной подписью. Для подтверждения данной операции 06.03.2024 в 06:16 (Мск) на номер телефона клиента ..., банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: ****. Оформление кредита наличными.» (статус сообщения «доставлено»).

После успешного ввода, направленного банком кода, клиенту предоставлены денежные средства на кредитный счет №....

06.03.2024 в 11:19 (Мск) в рамках Клиентской сессии в приложении Альфа-Клик (Онлайн) осуществлен перевод между своими счетами, с кредитного счета № ... на текущий счет №... в размере сумма.

06.03.2024 в 11:24 (Мск) с использованием реквизитов банковской карты №... дано банку распоряжение на оплату «...» на сумму сумма. Для подтверждения данной операции 06.03.2024 в 11:24 (Мск) на номер телефона Клиента ..., банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: *****, СПИСАНИЕ ....00 RUB в ...» (статус сообщения «доставлено»).

06.03.2024 в 11:27 (Мск) сотрудником мониторинга осуществлен звонок на номер телефона телефон Клиента. В ходе звонка сотрудником мониторинга проведена идентификация, Клиент ответил правильно на все заданные ему вопросы, ответы на которые может знать только клиент. Также Клиент ответил сотруднику мониторинга, что подозрительные звонки не поступали, кредитный договор оформил по своему волеизъявлению и операцию на «...» осуществляет сам лично.

После чего, 06.03.2024 в 11:33 (Мск) с использованием реквизитов банковской карты №... осуществлена оплата в «...» на сумму сумма. Для подтверждения данной операции 06.03.2024 в 11:33 (Мск) на номер телефона Клиента ..., банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: *****. СПИСАНИЕ ...,00 RUB B ...» (статус сообщения «доставлено»).

06.03.2024 в 11:35 (Мск) с использованием реквизитов банковской карты №... осуществлена оплата в «...» на сумму сумма. Для подтверждения данной операции 06.03.2024 в 11:33 (Мск) на номер телефона Клиента ..., банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: *****. СПИСАНИЕ ....00 RUB в ...» (статус сообщения «доставлено»).

06.03.2024 в 14:47 (Мск) с использованием реквизитов банковской карты № ... осуществлена оплата в «...» на сумму сумма. Для подтверждения данной операции 06.03.2024 в 14:46 (Мск) на номер телефона Клиента ..., банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Никому не сообщайте код: *****. СПИСАНИЕ ....00 RUB в ...» (статус сообщения «доставлено»).

07.03.2024 осуществлено списание денежных средств в пользу AO «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страхового продукта по договорам 1 и 2 в размере сумма и сумма.

На момент совершения данных операций истец с какими-либо заявлениями об утере средств доступа или мобильного телефона, в банк истец не обращался, в связи с чем у банка отсутствовало право не исполнять поступившие распоряжение.

10.03.2024 в 19:31 (Мск) фио обратился в колл-центр фио, звонок с номера телефона телефон. В ходе звонка Клиент сообщил оператору, что хочет заблокировать банковские карты и вход в личный кабинет. Оператором осуществлена блокировка банковских карт и СДБО Клиента. При этом о краже у него мобильного телефона, или его утере истец фио не информировал.

12.03.2024 Истец обратился в фио с заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор и отменить все расходные операции.

15.03.2024 зарегистрированы претензии о возврате клиенту страховых премий по кредитному договору.

18.03.2024 осуществлена выплата по претензии от 15.03.2024 возврат страховой премии по Договорам 1 и 2 в размере сумма и сумма.

17.04.2024 в 11:11 (Мск) фио с использованием банковской карты №... в банкомате адрес в ДО "Люберцы" осуществлен Перевод между своими счетами, с кредитного счета №... на Текущий счет №... в размере сумма.

17.04.2024 в 11:28 (Мск) в рамках Клиентской сессии в приложении Альфа-Клик (Онлайн) осуществлен Платёж за мобильный телефон телефон в размере сумма.

Согласно п. 15.2 договора клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка, в банкоматах банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа Чек», интернет банк «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа Консультант».

Согласно п. 15.3. договора до момента извещения фио об утрате Средств доступа, Карты/Карточного токена, ПИН, Мобильного устройства, Клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

На основании п. 14.2.15 договора в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или Мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации Средств доступа Клиент обязан немедленно обратиться в фио для изменения информации о Номере телефона сотовой связи Клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет фио «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «АльфаМобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS-уведомления» порядке, установленном Договором. До получения фио заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-Чек», и/или «АльфаМобайл», и/или фио- Мобайл-Лайт» и заявления об изменении номера телефона сотовой связи Клиента, Клиент несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», денежные переводы «АльфаМобайл» (в т.ч. переводы совершенные доверенным лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в Интернет фио «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Согласно сведениям ООО «Яндекс» аккаунт на сервисе Яндекс Маркет сопряженный с номером телефона истца ... не зарегистрирован.

Из пояснений истца следует, что в ночь с 05 на 06 марта 2024 года фио был утерян мобильный телефон марки «Nokia», с сим-картой МТС, номер мобильного телефона: телефон. 07.03.2024 истец фио приобрел новый мобильный телефон марки «Xenium E2101», с сим-картой МТС, номер мобильного телефона: телефон. Как следует из представленной фио ВТБ (ПАО) выписки по детализации смс-сообщений на мобильный телефон телефон, первое сообщение «Код для входа в ВТБ Онлайн: ....Никому не сообщайте его!» датировано 06.03.2024 года 04:47:55 VTB. Однако, как следует из выписки оператора «МТС» (сетевой ресурс ...), 06 марта 2024 года в 03:26:31, в 03:27:50, в 04:27:1, в 04:40:51, в 05:33:07, в 05:58:12, в 06:04:15 и 10 марта 2024 года 18:48:06, в 19:00:26 с мобильного номера +7-915-300-14-79 поступили звонки на номер «1000» (Голосовой помощник фио ВТБ) и представитель Ответчика общался на протяжении нескольких минут со злоумышленником: 06.03.2024 03:26:31 - 1:01 мин, 03:27:50 - 1:56 мин, в 04:27:1- 0:23 мин, 04:40:51- 6:01 мин, в 05:33:07 - 6:03 мин, в 05:58:12 - 5:51 мин, в 06:04:15 - 03:11 мин; 10.03.2024 года 18:48:06 -12:04 мин, в 19:00:26- 4:42 мин. Также, из выписки оператора «МТС» (сетевой ресурс ...), следует, что 06 марта 2024 года в 04:27:54, в 04:30:12, в 11:27:52 и 10 марта 2024 года в 19:30:18 с мобильного номера ... поступили звонки на номер «...» и на номер «...» (Голосовой помощник фио) и представитель ответчика общался на протяжении нескольких минут с неизвестным лицом: 06.03.2024 в 04:27:54 -1:15 мин, в 04:30:12 - 5:10 мин, в 11:27:52 - 3:43 мин; 10.03.2024 в 19:30:18 - 7:51. В период с 06.03.2024 по 07.03.2024 истец не имел возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями, не был уведомлен о получении кредита на его имя в адрес, а так же не был уведомлен обо всех операциях по его счетам в Банках, никаких смс-сообщений от банка не получал и был лишен возможности реагировать на них, по причине того, что мошенники удаляли все входящие сообщения, лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникало.

По данному факту, 11.03.2024 и 15.03.2024, фио обратился в Отдел полиции Жулебинский ОМВД России по адрес.

11.03.2024 по заявлению истца возбуждено уголовное дело № ... по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств на общую сумму сумма.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес- Жулебино адрес от 11.03.2024 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 167, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 819, 847 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, исходил из того, что денежные средства зачислены на счет истца, на номер телефона истца, факт утраты которого истцом не доказан, в рамках заключения договора были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении; ответчики при заключении кредитного договора и совершении истцом перевода денежных средств каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что он не заключал кредитный договор и не изъявлял воли на получение кредитных средств, судебная коллегия исходит из того, что эти доводы объективно ничем не подтверждаются, приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении фио, не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по адрес только 11 марта 2024 года, то есть спустя 5 дней после заключения спорного договора и потери личного имущества (телефон).

Кроме того, как сообщается в исковом заявлении в ночь с 05 марта на 06 марта 2024 года истцом утерян телефон и приобретен новый 07 марта 2024 года. Между тем из представленного отзыва адрес истец 06.03.2024 в 11 часов 27 минут прошел аутентификацию в ходе телефонного звонка отвечая на вопрос сотрудника банка, ответы на которые мог знать только клиент.

Доводы о легитимности электронного документа, отсутствия необходимости в заключении кредитного договора, желания истца на заключение договоров и его согласие на заключение, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им подробно дана надлежащая оценка.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, телефонных разговоров, основанием для отмены решения не являются, поскольку суд вправе отказать в истребовании дополнительных доказательств при наличии достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для принятия решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: