Апелляционное определение № 33-658/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33-658/2026

Номер дела в суде I инстанции 2-2441/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002749-70

**** Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Мысягина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 26 февраля 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Сергеевой И.В., рассмотрев частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ****. рождения, (паспорт ****, выдан ****) судебные расходы в общей сумме 145 000 руб., из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере 136 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., транспортные расходы в размере 6000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судебных расходов в общем размере 173 200 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг - 158 500 руб., оформление нотариальной доверенности - 5 700 руб., транспортные расходы - 6 000 руб., оплата госпошлины - 3 000 руб.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.04.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 25 кв.м, находящийся ****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.04.2024, в редакции определения об исправлении описки от 29.04.2025, оставлены без изменения, кассационная жалоба МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Для защиты своих прав ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью, услуги представителя оплачены им в размере 158 500 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. и 3 000 руб., транспортные расходы на поездку в г. Москву в суд кассационной инстанции в размере 6 000 руб. Заявленные расходы подлежат взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как с проигравшей стороны.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представлены письменные возражения на заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в которых указано, что поскольку МТУ Росимущество не является финансовым органом РФ и не наделен полномочиями по распоряжению казной РФ, то спорные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации. Полагают неправомерным взыскание судебных расходов с МТУ Росимущество. Также указали, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что результат по делу достигнут исключительно действиями представителей, участвовавших в судебных заседаниях. Полагают заявленные расходы на оплату услуг представителей чрезмерно завышенными.

Третьи лица ГСК-6 ВПИ, Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В поданной частной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов отказать, оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения судебных расходов на ответчика. Полагают, что спорные денежные средства подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации. Размер взысканной судом суммы расходов на представителя необоснованно завышен, объем проделанной представителями по делу работы документально не подтвержден.

Истцом ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, в которых он указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2026).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела обратился в ООО «Компромисс» за юридической помощью.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Компромисс» (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг. Предметом договоров является, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 31.01.2025 № 3101-1, предметом которого является: предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к существу вопроса, устное правовое заключение и консультация по вопросу заказчика; представление интересов заказчика - выезд специалиста (стоимость услуги 12 000 руб.); подготовить и составить соответствующие процессуальные проекты документов по существу вопроса заказчика, а именно: возражения на апелляционную жалобу (стоимость услуги 7 000 руб.). Общая стоимость оказания юридической помощи составила 19 000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (т.2 л.д.241-244);

- договор об оказании юридических услуг от 21.11.2024 № 2111-1, предметом которого является: предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к существу вопроса, устное правовое заключение и консультация по вопросу заказчика; представление интересов заказчика - выезд специалиста; подготовка и составление соответствующих процессуальных проектов документов по существу вопроса заказчика, а именно: уточненные исковые требования. Стоимость оказания юридической помощи составила 14 000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (т.2 л.д.245-248);

- договор об оказании юридических услуг от 14.11.2024 № 1411-1, предметом которого является: предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к существу вопроса, устное правовое заключение и консультация по вопросу заказчика (стоимость услуги 3 500 руб.); представление интересов заказчика - выезд специалиста (стоимость услуги не конкретизирована условиями договора); подготовка и составление соответствующих процессуальных проектов документов по существу вопроса заказчика, а именно: ходатайство в суд (стоимость услуги не конкретизирована условиями договора). Стоимость оказания юридической помощи составила 14 000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (т.2 л.д.237-240);

- договор об оказании юридических услуг от 05.07.2024 № 0507-1, предметом которого является: предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к существу вопроса, устное правовое заключение и консультация по вопросу заказчика (стоимость услуги 3 500 руб.); представление интересов заказчика - выезд специалиста (стоимость услуги не конкретизирована условиями договора); подготовка и составление соответствующих процессуальных проектов документов по существу вопроса заказчика, а именно: ходатайства (стоимость услуги не конкретизирована условиями договора). Стоимость оказания юридической помощи составила 16 000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (т.2 л.д.221-224);

- договор об оказании юридических услуг от 22.02.2024 № 2202-1, предметом которого является: предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к существу вопроса, устное правовое заключение и консультация по вопросу заказчика (стоимость услуги 3 500 руб.); представление интересов заказчика - выезд специалиста (стоимость услуги 13 500 руб.); подготовка и составление соответствующих процессуальных проектов документов по существу вопроса заказчика, а именно: исковое заявление (уточненные требования), ходатайства (стоимость услуги 8 000 руб.). Стоимость оказания юридической помощи составила 25 000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (т.2 л.д.225-228);

- договор об оказании юридических услуг от 01.11.2023 № 0111-4, предметом которого является: предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к существу вопроса, устное правовое заключение и консультация по вопросу заказчика; подготовка и составление соответствующих процессуальных проектов документов по существу вопроса заказчика, а именно: заявление в земельный комитет, заявление в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, исковое заявление (стоимость услуг не конкретизирована условиями договора). Стоимость оказания юридической помощи составила 18 000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (т.2 л.д.229-232);

- договор об оказании юридических услуг от 04.09.2024 № 0409-1, предметом которого является: предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к существу вопроса, устное правовое заключение и консультация по вопросу заказчика (стоимость услуги 3 500 руб.); представление интересов заказчика - выезд специалиста (стоимость услуги 24 500 руб.); подготовка и составление соответствующих процессуальных проектов документов по существу вопроса заказчика (стоимость услуги 2 000 руб.). Стоимость оказания юридической помощи составила 30 000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (т.2 л.д.217-220);

- договор об оказании юридических услуг от 07.04.2025 № 20704-1, предметом которого является подготовка заявления в суд. Стоимость оказания юридической помощи составила 4 500руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (т.2 л.д.213-216);

- договор об оказании юридических услуг от 27.05.2025 № 2705-3, предметом которого является: предварительное изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к существу вопроса, устное правовое заключение и консультация по вопросу заказчика; подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу (стоимость услуги 15 000 руб.), а также выезд в кассационный суд (стоимость услуги 3 000 руб.). Стоимость оказания юридической помощи составила 18 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (т.3 л.д.25-27).

Общая стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Компромисс» ФИО1 составила 158 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг (т.3 л.д.4-11, 28).

В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляли уполномоченные ООО «Компромисс» доверенностями представители:

- ФИО2 (доверенность № 37 от 02.07.2024 сроком действия до 19.12.2024), принимавшая участие в подготовке к судебному разбирательству в суде первой инстанции 04.07.2024 (т.1 л.д.95-98, л.д.99-100);

- ФИО3 (доверенность № 50 от 02.08.2024 сроком действия до 19.12.2024), принимавший участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.09.2024 (продолжительность 20 минут), 07.10.2024 (продолжительность 5 минут), 04.12.2024 с перерывом до 11.12.2024 (т. 1 л.д.127а, 131-132, 145, т.2 л.д. 26-29);

- ФИО4 (доверенность № 91 от 30.10.2024 сроком действия до 19.12.2024), принимавшая участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.11.2024 с перерывом до 19.11.2024 (непродолжительные по времени) (т.1 л.д.166, 202-203);

- ФИО5 (доверенность № 37 от 15.08.2025 сроком действия до 19.12.2025), принимавший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т.2 л.д. 175-176, 179-181).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции указал на количество судебных заседаний, их продолжительность, степень сложности дела, характер участия представителей в судебных заседаниях, активную процессуальную роль в собирании и исследовании доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, а именно в размере 136 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер. При этом п. 13 обозначенного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, исходил из того, что обоснованным и разумным размером расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителей по данному делу является сумма 136 000 руб.

Из приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб., суд первой инстанции в нарушение требований приведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума от 21.01.2026 № 1 не привел мотивы, по которым посчитал взыскиваемую сумму соответствующей объему оказанной правовой помощи, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, не дал оценку доводам ответчика о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела и протоколов судебного заседания усматривается, что представитель ФИО2 принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, которая велась непродолжительное время, представители ФИО3 (участвовал в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции); ФИО4 (участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции); ФИО5 (участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции), принимали участие в судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время.

Согласно представленных договоров об оказании юридических услуг представители выполняли работы по составлению процессуальных документов: возражение на апелляционную жалобы (7000 руб.), уточнение искового заявления, исковое заявление и ходатайства (21500 руб.), заявление о взыскании судебных расходов ( 4500 руб.), отзыв на кассационную жалобу ( 3000 руб.).

Также из содержания договоров следует, что представителями оказывались иные письменные работы, в том числе, составление заявления в земельный комитет, заявления в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которые не могут быть отнесены к процессуальным документам, а также составление ходатайств, содержание которых не представляется возможным установить.

В тоже время, суд первой инстанции, формально сославшись на необходимые критерии для определения разумности расходов (категорию дела, количество и длительность судебных заседаний), их содержание в конкретном рассматриваемом случае с учетом позиции сторон не раскрыл, не привел убедительных мотивов, по которым посчитал разумной и соразмерной сумму компенсации расходов на оплату услуг представителей в размере 136 000 руб.

В настоящем деле оценивая заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителей, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем доказанного участия представителей при разрешении настоящего спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 расходы на представителя в общей сумме 100 000 руб., в том числе,: консультация -3000 руб.,участие в подготовке дела к судебному разбирательству-3000 руб., 48000 руб. за участие представителей в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции исходя из 8 000 руб. за одно судебное заседание,16 000 руб.- за участие представителя в суде кассационной инстанции, составление, (исходя из договорной стоимости), возражений на апелляционную жалобу -7000 руб.(Т.2,л.д.242),искового заявления и ходатайства -15500 руб. (Т.2,л.д.226), заявления о взыскании судебных расходов - 4500 руб. (Т.2,л.д.215), отзыва на кассационную жалобу -3000 руб. (Т.2,л.д.26).

Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности и справедливости, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, данный размер расходов, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, исходя из размера вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, установленного решением Совета Адвокатской палаты в редакции от 11.06.2021 года, согласно которого, в частности, размер гонорара составляет за консультации устные (1 час)-не менее 3000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов, письменные консультации-не менее 5000 руб.,составление письменных проектов документов процессуального характера- не менее 5000 руб.; составление письменных проектов документов правового характера, в том числе исковых заявлений,- 20 000 руб., за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 15000 руб. за один судодень- за первое судебное заседание, а за каждое последующее судебное заседание не менее 15000 руб.

Транспортные расходы взысканы на основании представленных документов, взыскание данных расходов является обоснованным,поскольку необходимость их несения обусловлена явкой представителя истца, проживающего в ином населенном пункте, к месту проведения судебного заседания в г.Москве.

Оценивая довод частной жалобы о неправомерном возложении на МТУ Росимущества обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку у него отсутствуют полномочия по распоряжению казной Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (п. 1).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (п. 1 Положения).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации (п. 2 Положения).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Вместе с тем, в настоящем случае, в силу прямого указания закона с учетом приведенных в настоящем определении норм права судебные расходы на представителя взыскиваются с МТУ Росимущества, как стороны по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу, ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях занимало активную позицию относительно предъявленного иска, возражая, в том числе в письменных отзывах, против его удовлетворения, а также обжаловало решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая, что иск ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворен, судом расходы на представителя обоснованно возложены на данного ответчика.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, подлежит отмене в части размера судебных расходов на оплату услуг представителей с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2025 года отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 100 000 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях - без удовлетворения.

Судья И.В. Сергеева