Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-8290/2019;)~М-8097/2019 2-8290/2019 М-8097/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело №2-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Тагировой А.З.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, просит /с учетом уточнения/ обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>, путем сноса ответчиком самовольно возведенных строений: бани, курятника, расположенных по адресу <адрес>, за счет ответчика; обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками по адресу <адрес>, путем сноса ответчиком забора и установлении ответчиком забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просит иск удовлетворить. Пояснил, что ему принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, смежный с земельным участком ответчика. Проведено межевание. Ответчик передвинула забор на его земельный участок, возвела самовольно без согласования с истцом баню и курятник без его согласия на принадлежащем ему участке, захватив часть его участка. Неоднократно просил передвинуть указанные строения, предупреждал, ответчик обещала, но не устранила, таким образом, со стороны овтетчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в постройке иных объектов.

Представитель истца по ордеру и по заявлению адвокат Тагирова А.З. уточненные исковые требования поддержала, дала соответствующе показания, пояснила, что проведено межевание, экспертиза, которые подтверждают исковые требования. Ответчиком без согласия истца и разрешительной документации произведены постройки на территории истца, что видно и из техпаспорта, мировое соглашение не достигнуто. Просит иск удовлетворить полностью. Считает, что сроки давности в данном случае неприменимы, учитывая характер требований истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанные строения уже имелись ранее, действительно в 2007 году произведены новые постройки, не оспаривая, что часть строений находятся на земельном участке истца, право собственности на вновь возведенные строения не зарегистрировано. Мировое соглашение не достигли. С заключением экспертов не согласна. Межевание ответчиком не проводилось. Нарушений прав истца нет. Просит в иске отказать. Градостроительный кодекс не запрещает возведение хозяйственных построек, не требуется разрешения, строения ответчика не мешают истцу, т.к. находятся на земельном участке ответчика, ответчик предлагала выделить истцу земельный участок в ином месте, но не достигли соглашения. Просит учесть пропуск срока обращения в суд, т.к. о нарушении прав истец знал с 2011 года, однако ранее не обращался. Также не согласно с требованиями о сносе, поскольку на участке истца расположены часть объектов, т.е. необходимо было предъявлять требования о реконструкции указанных зданий.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена согласно уведомлений.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно уведомлений и извещений.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, документы Росреестра, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/ л.д. 44/ на основании постановления Администрации города г.Ишимбай и Ишимбайского района «О закреплении прав на земельный участок в <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ, и объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, общей площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>, разрешения на ввод объекта в эусплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, договора купли-продажи жилого дома и сооружениями <адрес> 1999 года, свидетельства о государственной регистрации права /л.д.9,10,11, 12,13, 14-15, 44-46/.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и строениями от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

ФИО3 также является собственником жилого дома литера А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г.4, I, III, расположенных по адресу: <адрес> /сведения Росреестра /л.д. 17-20, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес>, на земельном участке располагались следующие постройки: литер Г (сарай с погребом), литер Г1 (баня), литер Г2(сарай), литер Г3 (уборная), литер Г4 (навес), I-забор, II- забор.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком переносом забора в сторону земельного участка истца и строительством ответчиком в 2007 году новых построек: бани и курятника/сарай/ на земельном участке истца и без его согласия, что не оспаривал ответчик /представитель и в судебном заседании.

Данные обстоятельства и доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе сведениями техпаспорта домовладения сторон до 2007 года и в настоящее время.

Так, согласно акта проверки межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г.Стерлитамак Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании визуального осмотра и обмера территории средством измерения Тахометр электронный, установлено, что землепользователь ФИО3 фактически использует часть земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 46,7018 кв.м. По результатам проверки ФИО3 выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.23-24, 25/.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и актом обследования территорий земельного участка с кадастровым номером № администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 27-28/.

Как следует из межевого плана земельного участка истца с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки смежного земельного участка с кадастровым номером № частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Жилье Плюс (Геодезия)» на основании определения суда: по результатам осмотра, обследования и камеральной обработки результатов обследования было установлено следующее:

-площадь участка <адрес> согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1964 кв.м., фактическая площадь согласно геодезической съемке составляет 1974 кв.м.;

-площадь участка <адрес> согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости(№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1417 кв.м., фактическая площадь согласно геодезической съемке составляет 1435 кв.м.;

-по результатам геодезических изысканий выявлены расхождения фактических границ земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости;

- площадь наложения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет 15,5 кв.м.;

во время проведения экспертизы было выявлено, что на территории истца, (земельный участок по адресу: <адрес> д. <адрес>), располагается забор ответчика и строения ответчика: баня, курятник, что является нарушением п. 5.3..4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;

местоположение бани, курятника ответчика относительно границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям градостроительства п.7.1 СП 42.13330.2011, санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным нормам СП 30-102-99. (СП - свод правил по проектированию и строительству);

спорные строения, возведенные ответчиком, частично располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Следовательно, создают препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком;

выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо перенести баню, курятник ответчика, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка истца, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий;

установка забора на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. согласно данным указанным в Государственном кадастре недвижимости, невозможно, в связи нарушения расположения построек, принадлежащих ответчику;

при проведении экспертизы в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости относительно картографических границ и координат поворотных точек земельного участка, расположенного в <адрес><адрес> земельным участком ответчика по адресу: <адрес><адрес>, ошибок не выявлено.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Спорные объекты ответчика – вновь возведенные курятник, баня, расположенные по адресу <адрес>., в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка – истцом также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком также не проведено.

Таким образом, возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение о сносе спорных сооружений, суд исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиком сооружения по своей природе являются самовольной постройкой, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в действующей редакции) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорные строения на земельном участке, принадлежащем истцу, пришел к выводу необходимости сноса курятника и бани, возложив на ФИО4 обязанность по сносу ее строений, являющихся предметом спора сооружений – бани, курятника/сарая/, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности захвата земельного участка принадлежащего ФИО1 и необходимости переноса забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,: №1 х-(№), у-(№); точка №2 х№), у-(№); точка №3 х-(№), у-(№); точка №4 х-(№), у-(№); точка №5 х-(№), у-(№); точка №6 х-(№), у-(№); точка №7 х-(№), у-(№); точка №8 х-(№), у-(№); точка №9 х-(№), у-(№); точка №10 х-(№), у-(№); точка № х-(№), у-(№); точка №12 х-(№), у-(№); точка №13 х-(№), у-(№); точка №14 х-(№), у-(№); точка №15 х-(№), у-(№).

При этом, доводы ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности, поскольку истец знал о наличии указанных объектов с 2011 года, суд считает несостоятельными, поскольку сроки исковой давности на соответствующие требования /о сносе строений/ не распространяются в сиу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ.

Не является основанием для отказа в иске и доводы ответчика о необходимости предъявления требований о реконструкции, учитывая их необоснованность.

С учетом положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., учитывая доказанность указанных расходов квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 ФИО10 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1 ФИО11 на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных ФИО3 ФИО12 строений: бани, курятника, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет ответчика ФИО3 ФИО13.

Обязать ответчика ФИО3 ФИО14 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком ФИО3 ФИО15 забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатамаи: №1 х-(№), у-(№); точка №2 х-(№), у-(№); точка №3 х-(№), у-(№); точка №4 х-(№), у-(№); точка №5 х-(№), у-(№); точка №6 х-(№), у-(№); точка №7 х-(№), у-(№); точка №8 х-(№), у-(№); точка №9 х-(№), у-(№); точка №10 х-(№), у-(№); точка №11 х-(№), у-(№); точка №12 х-(№), у-(№); точка №13 х-(№), у-(№); точка №14 х-(№), у-(№); точка №15 х-(№), у-(№).

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы в размере 300 рублей /по оплате госпошлины/.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>