Решение № 12-141/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-141/2018

№12-141-2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 25 июня 2018 г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровскойобласти ОСК (г.Прокопьевск, <...>), с участием защитника юридического лица, должностного лица, составившего протокол об АП, с надлежащим извещением законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, рассмотрев жалобу защитника ООО «Стройиндустрия–Бетон» Б на постановление <...> заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <...> Г от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2018г. заместителем начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России Г вынесено постановление <...> о привлечении ООО «Стройиндустрия-Бетон» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск, 68 км, водитель С на транспортном средстве <...> категории (<...>), государственный регистрационный знак <...>, перевозил тяжеловесный груз по дороге общего пользования без специального разрешения (пропуска) с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Грузоперевозчиком является ООО «Стройиндустрия-Бетон».

30.05.2018г. (вх.<...>) в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.05.2018г. по подведомственности поступила полученная судом 10.05.2018г. (вх.<...>) жалоба защитника ООО «Стройиндустрия-Бетон» - Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении (далее - АП) прекратить в связи с допущенными при рассмотрении дела об АП нарушениями материального и процессуального права. В том числе - сведения в обжалуемом постановлении об извещении представителей юридического лица - ООО «Стройиндустрия-Бетон» - о месте и времени рассмотрения дела об АП 28.04.2018г. не соответствуют действительности. Фактически о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Стройиндустрия-Бетон» не было извещено. 10.04.2018г. Обществом получены определения о возбуждении дела об АП и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Извещения о вызове для составления протокола об АП и, затем, для его рассмотрения, в корреспонденции отсутствовали. В письме, полученном Обществом 28.04.2018г., содержался только протокол об АП, иных документов, в том числе – сведений о месте и времени рассмотрения дела - не прилагалось. Таким образом, как законный представитель, так и защитник ООО «Стройиндустрия-Бетон» были лишены возможности воспользоваться законным правом участвовать при рассмотрении дела. Кроме того, 25.04.2018г. им были предоставлены в отдел ГИБДД ходатайство законного представителя ЮЛ П о допуске его – Б – к участию в деле, и его ходатайство об ознакомлении с делом, которые, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, были проигнорированы должностным лицом. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приводятся объективные доказательства совершения АП.

Одновременно с жалобой в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступил и материал административного расследования <...> на 38 листах.

В судебное заседание 25.06.2018г. законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП – директор ООО «Стройиндустрия-Бетон» П, защитник ЮЛ М, действующий на основании доверенности от 02.04.2018г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение в адрес П получено 07.06.2018г., в адрес М – вернулось с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения), не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется - заместитель начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России Г - в судебное заседание 25.06.2018г. так же не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (извещение получено группой делопроизводства и режима Отдела МВД России по <...> 07.06.2018г.). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. защитник ООО «Стройиндустрия-Бетон» Б, действующий на основании доверенности от 02.04.2018г., доводы жалобы подтвердил в полном объеме. Пояснил, кроме того, что при ознакомлении с делом до судебного заседания он обнаружил еще одно грубейшее нарушение норм КоАП РФ, допущенное должностными лицами ОГИБДД. В материалах дела об АП имеются два уведомления от 03.04.2018г. о необходимости явки юридическому лицу либо его представителю в ОГИБДД: - 25.04.2018г. с 10-30 до 11-00 для составления протокола об АП, 30.04.2018г. с 10-00 до 10-30 для вынесения постановления по делу об АП. Эти уведомления ЮЛ получены не были. В суде должностное лицо пояснил, что оба уведомления направлялись в одном конверте с копиями определений от 02.04.2018г. о возбуждении дела об АП и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Полагает, что должностными лицами ОГИБДД был нарушен принцип презумпции невиновности, допущено грубейшее нарушение прав юридического лица, так как в нарушение ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, согласно которой по окончании административного расследования составляется протокол об АП либо выносится постановление о прекращении дела об АП, должностное лицо заранее, до получения истребованных у ЮЛ сведений, до окончания административного расследования, уже знал, что по результатам административного расследования будет составлен протокол об АП, то есть и не намеревался проводить объективное расследование. Кроме того, полагает, что существует правовая коллизия между нормами ст.ст. 23.1 и 23.3 КоАП РФ, и рассматривать дела об АП, по которым проводилось административное расследование, как в данном деле, должен суд, а не должностное лицо органа внутренних дел.

В судебном заседании 25.06.2018г. должностное лицо, составившее протокол об АП – государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Ш - показал, что с доводами жалобы не согласен. Постановление, вынесенное Г, является законным и обоснованным. Совершение ООО «Стройиндустрия – Бетон» АП, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Полагает, что нарушений при извещении законного представителя в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было. Уведомления от 03.04.2018г. о необходимости явки юридическому лицу либо его представителю в ОГИБДД для составления протокола об АП, а затем - для вынесения постановления по делу об АП, направлялись в одном конверте с копиями определений от 02.04.2018г. о возбуждении дела об АП и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Были получены, согласно почтовому идентификатору, 10.04.2018г.. Требуемые сведения были предоставлены в ОГИБДД действующим по доверенности М 20.04.2018г. вместе с ходатайством П о направлении дела по месту нахождения ЮЛ, в удовлетворении которого было отказано, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. В тот же день - 20.04.2018г. - копию определения получил М. Иных ходатайств не поступало, в связи с чем им 25.04.2018г. был составлен протокол об АП, копия которого была направлена в адрес ЮЛ, которым получена 28.04.2018г., в тексте протокола содержалась информация о его рассмотрении 30.04.2018г.. В указанное время никто от ЮЛ не явился, и постановление Г было вынесено в отсутствие законного представителя. Копия постановления была направлена в адрес ЮЛ.

Изучив доводы жалобы и приложения к ней, материалы дела об АП, выслушав Б, Ш, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы Б в судебном заседании о допущении должностным лицом грубейшего нарушения прав юридического лица одновременным вызовом законного представителя как для составления протокола об АП, так и для вынесения постановления по делу, с одновременным же истребованием сведений, необходимых для рассмотрения дела, суд считает несостоятельными. Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об АП, в виде определения немедленно после выявления факта совершения АП. Согласно ч.6 указанной статьи, по окончании административного расследования составляется протокол об АП либо выносится постановление о прекращении дела об АП. Само по себе извещение должностного лица о составлении протокола об АП суд не расценивает как доказательство предрешения должностным лицом итогов административного расследования, так как по результатам расследования в назначенное в извещении время – 25.04.2018г. - должностным лицом могло быть вынесено и постановление о прекращении производства по делу, в связи с чем мог быть аннулирован и вызов на 30.04.2018г..

Доводы Б в судебном заседании о правовой коллизии между нормами ст.ст. 23.1 и 23.3 КоАП РФ, суд так же полагает несостоятельными. Само по себе производство по делу об АП административного расследования не влечет рассмотрения составленного по его результатам протокола об АП именно судом. Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об АП, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ. Какие-либо ограничения, связанные с производством административного расследования, указанной нормой не предусмотрены. Совокупность же норм, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.23.1 КоАП РФ, устанавливает, что дела об АП, предусмотренных ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье; и, если по такому - переданному судье - делу, производство осуществляется в форме административного расследования, дело рассматривается судьями районных судов (а не иными судьями).

Доводы Б в жалобе об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ООО «Стройиндустрия-Бетон» о рассмотрении дела Г 30.04.2018г., так же необоснованны, опровергаются его же – Б - сведениями о том, что копия протокола об АП от 25.04.2018г. была получена ООО «Стройиндустрия-Бетон» 28.04.2018г., так как сведения о времени и месте рассмотрения дела содержатся в самом протоколе.

Вместе с тем, не опровергнуты доводы жалобы Б о том, что законный представитель ООО «Стройиндустрия-Бетон» и его защитник М не были надлежаще извещены о времени и месте составления протокола об АП 25.04.2018г..

То, что ЮЛ получило заказную корреспонденцию из ОГИБДД 10.04.2018г., подтверждается почтовым идентификатором, не оспаривается и Б, кроме того, подтверждается тем обстоятельством, что 20.04.2018г. М были предоставлены в ОГИБДД сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Однако, доводы жалобы о том, что в полученном 10.04.2018г. почтовом отправлении находились лишь копии определений о возбуждении дела об АП и об истребовании сведений, ни материалами дела об АП, ни Ш в судебном заседании не опровергнуты – сопроводительной записки с перечислением всех направляемых документов, в деле нет.

Таким образом, Ш протокол об АП <...> 25.04.2018г. составлен с нарушением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, протокол мог быть составлен лишь при условии извещения законного представителя в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке.

Доводы Б о предоставлении им 25.04.2018г. в отдел ГИБДД ходатайства законного представителя ЮЛ П о допуске его – Б – к участию в деле, и его ходатайства об ознакомлении с делом, судом так же учтены. Предоставленные Б в суд копии ходатайств с отметкой о получении их группой производства и режима Отдела 25.04.2018г. не позволяют оценить время их предоставления – до или после составления протокола об АП Ш и, соответственно, не позволяют оценить отсутствие или наличие в действиях Ш нарушения требований ст.24.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство существенно не влияет на обстоятельства составления протокола об АП с учетом иных установленных при его составлении нарушений. Вместе с тем, указанные ходатайства, независимо от времени их поступления в течение дня 25.04.2018г., поступили в ОГИБДД до 30.04.2018г., то есть до вынесения Г постановления по делу об АП, в связи с чем подлежали разрешению в порядке ст.24.4 КоАП РФ, однако, как сами ходатайства, так и сведения об их разрешении отсутствуют в материале административного расследования.

Установив при подготовке к рассмотрению дела об АП, нарушения при составлении протокола об АП, Г, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, должен был вернуть протокол и другие материалы дела для устранения нарушений Ш, что не сделал.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Однако, возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, нецелесообразен, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности – два месяца со дня совершения административного правонарушения - истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления жалобы в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Суд при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, а так же иным доводам жалобы, так как постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1.Жалобу защитника ООО «Стройиндустрия–Бетон» Б на постановление <...> заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по <...> Г от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, указанное постановление отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3. Копию решения направить П, Б, М в ООО «Стройиндустрия-Бетон» (652708, <...> Кемеровской области, <...>), Г, Ш (г.Прокопьевск, <...>).

4. Материал административного расследования <...> вернуть в ОГИБДД Отдела МВД России по <...> по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.С.К.

Подлинник решения находится в материале № 12-141-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.