Решение № 2-4275/2018 2-4275/2018~М-2983/2018 М-2983/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4275/2018

Дело № 2-4275/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований стоимость строительных недостатков в размере 520 323,36 рублей, неустойку 520 323,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы, расходы на оплату доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на телеграмму 329 рублей, на отправку претензии 98 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения по иску, с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, поддержал и дал суду пояснения по существу.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа. Также представил возражения на экспертное заключение, просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, суду пояснил, что в связи с тем, что пропущен гарантийный срок в отношении технического в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, должен быть применен срок исковой давности.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представители третьих лиц – АО УСК «Новый город», ООО «Стройбазис» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома-здания № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес> строительный номер <адрес> (л.д 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Право собственности ФИО1 в отношении <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> определена в сумме 358 529 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 13-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Новый город» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцу квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение экспертизы приобщено к делу) следует, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе в части строительства <адрес>, общей площадью 144 кв.м., застройщиком были допущены строительные недостатки, выраженные в нарушении требований проектной документации, технических регламентов. Для устранения выявленных недостатков строительных работ необходимо выполнить следующие работы: восстановительные работы поверхностей пола: разборка/устройство плинтуса ПВХ, без замены, снятие/укладка линолеума насухо, без замены, устройство выравнивающей стяжки толщиной до 4 мм., разборка/устройство керамической плитки на клею. Восстановительные работы поверхностей стен: смена обоев под покраску, ремонт улучшенной штукатурки толщиной до 20 мм., площадь участка менее 10 кв.м., сплошное выравнивание оштукатуренной поверхности до 5 мм., сплошное выравнивание оштукатуренной поверхности до 10 мм., ремонт улучшенной штукатурки толщиной до 30 мм., площадь участка более 10 кв.м., ремонт улучшенной штукатурки толщиной до 60 мм., площадь участка более 10 кв.м., сплошное выравнивание поверхности ГКЛ до 10 мм., разборка/устройство облицовки стен из керамической плитки. Восстановительные работы поверхностей потолков: окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%. Восстановительные работы элементов заполнения оконных проемов: устройство водосливных отверстий в оконных и балконных блоках, герметизация мест примыкания внутренних откосов и подоконников к оконным/балконным и Т-образных соединений, снятие/установка слива из окрашенной стали, без замены, снятие/установка облицовки оконных внутренних откосов из уголков пластиковых, без замены, снятие/установка облицовки откосами оконными ПВХ внутренними, без замены, снятие/установка досок подоконных ПВХ, без замены, демонтаж/установка оконного/балконного блока двухстворчатого, без замены, демонтаж/установка оконного блока двухстворчатого, с заменой, демонтаж/установка оконного блока трехстворчатого, с заменой, замена уплотняющей прокладки, окраска алюминиевого профиля с расчисткой старой краски более 35%. Восстановительные работы элементов заполнения дверных проемов: снятие/установка наличников дверных, без замены, снятие/установка дверных полотен, без замены, демонтаж/монтаж двери входной стальной, без замены. Прочие восстановительные работы: окраска стояков отопления масляной краской по ранее окрашенным поверхностям, снятие/установка унитаза, без замены, снятие/установка ванны акриловой, без замены, снятие/установка умывальника, без замены, снятие/установка смесителя с душевой сеткой, без замены, снятие/установка смесителя без душевой сетки, без замены, снятие/установка полотенцесушителя электрического, без замены, погрузка и перевозка строительного мусора.

Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в <адрес> разделяются на следующие: некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; нарушение требований эксплуатации. Недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумму в размере 520 323.36 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Сторона ответчика с заключением экспертизы не согласилась согласно доводам, изложенным в возражении на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Суд с указанными выводами эксперта соглашается, полагает их основанными на нормах закона, доказательствах. Заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Также суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 520 323.36 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 520 323,36 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 329 рублей, расходы на отправку претензии 98 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом были понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается письменными материалами дела, данная сумма подлежит взысканию ООО «Новый город» в пользу ФИО1 с учетом категории сложности дела и объема выполненной работы представителем.

В удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в раках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Новый город». Из заявления АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 86 400 рублей, оплата экспертизы ООО «Новый город» до настоящего времени не произведена.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме возлагаются на ответчика, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Новый город» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 86 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 753.23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке закона РФ «О защите прав потребителя» – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 520 323.36 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 329 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 98 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 8753.23 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.