Решение № 2-345/2019 2-345/2019(2-3695/2018;)~М-3826/2018 2-3695/2018 М-3826/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело № 2-345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Гречко А.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании совершить определенные действия, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участки ФИО1 и ФИО2 поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом.

Как указывает истец, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, нарушает права и законные интересы истца, а именно: ответчик с 2013 году построил на своем участке в хозяйственной зоне двух этажный дом в трех уровнях, а так же завез на свой участок земельную массу, чернозем высотой <данные изъяты> м в рыхлом состоянии, подняв уровень своего участка относительно трех смежных участков, что подтверждается заключением <данные изъяты>, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Согласно чертежу фактических границ, выполненному «<данные изъяты>» на участке ФИО1 расположена летняя кухня-сарай литер <данные изъяты> с отступом от межи <данные изъяты> м -<данные изъяты> м.

В октябре <данные изъяты> года ответчик ФИО2 построил подпорную стенку на своем участке вдоль тыльной стены летней кухни-сарая литер <данные изъяты>, применив для строительства стенки асбесцементный волнистый кровельный шифер, который не предназначен для строительства подпорных стенок.

В результате нарушения строительных норм, построенная ответчиком подпорная стена не выдержала давления земельной массы высотой <данные изъяты> м, в связи с чем, была смещена на земельный участок истца, оказавшись прижатой к тыльной стене летней кухни-сарая литер <данные изъяты>.

В связи с нахождением подпорной стенки ответчика на земельном участке истца, последний с 2013 года не имеет возможности проводить уборку земельного участка за тыльной стенкой летней кухни-сарая литер <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 43, 60, 76 ЗК РФ, ст. 36 Конституции РФ, статей 209, 304 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, убрать построенную в октябре 2013 года ответчиком подпорную стенку с занятой площади земельного участка истца от тыльной стены летней кухни-сарая литер Е за межевую границу, разделяющую земельные участки сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, повторив сведения, изложенные в иске и дополнении к нему, дополнительно пояснил, что со временем подпорная стенка ответчика в двух места разломила и прижалась вплотную к стене его здания летней кухни-сарая литер «<данные изъяты>» на его земельном участке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указав, что межевая граница имеет погрешность <данные изъяты> см, и кроме того шифер его подпорной стенки не касается стены здания кухни литер <данные изъяты> на земельном участке ответчика.

Выслушав объяснения сторон, показания привлеченного к участию в деле специалиста ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома и хозяйственными постройками по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка и жилого дома № <адрес>, расположенных на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.12.2018.

Согласно техническому паспорту домовладения истца, составленному по состоянию на <данные изъяты> год, на земельном участке ФИО1 расположены жилой дом литер <данные изъяты>, погреб литер <данные изъяты>, веранда литер а, вход в погреб <данные изъяты>, пристройка литер <данные изъяты>, крыльцо литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты>, летняя кухня - сарай литер <данные изъяты>, уборная литер <данные изъяты>, навес литер <данные изъяты>, ворота №, забор №, мощение №, отмостка №, забор №, колонка №, сливная яма №.

Так же из указанного технического паспорта следует, что строения литер <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены по меже, разделяющей участок истца со смежным земельным участком по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, при этом разрешения на возведения строений литер <данные изъяты> не предъявлено.

Кроме того, судом установлено, что возникающие между истцом и ответчиком земельные споры относительно расположения межевой границы между земельными участками и строений на них, неоднократно рассматривались судами различных инстанций.

Так, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2013, вступившим в законную силу 02.12.2013, судом на ФИО2 возложена обязанность убрать насыпанную землю высотой <данные изъяты> см с территории земельного участка № по <адрес> вдоль кухни литер <данные изъяты> на расстоянии от межи с соседним земельным участком по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ФИО2 построить опорную стену на высоту подъема уровня земли <данные изъяты> см. на участке по <адрес> по всей длине межевой границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> ФИО1 отказано.

Как следует из судебного решения, выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств, в том числе, заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и аргументированы недоказанностью истцом того факта, что имеющееся между участками опорное сооружение, выполненное из асбестоцементных волнистых листов, недостаточно для исключения нарушения прав собственника и есть необходимость в установление опорной стены по всей длине межевой границы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2014, принятым по результатам рассмотрения исковых требований ФИО2, к ФИО1, судом на ФИО1 была возложена обязанность убрать постройки литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> от границ земельного участка по <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> м в соответствии со СНиП 2.07.01-89; переместить уличный туалет литер <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м от межевой границы; привести существующую систему водоотлива, расположенную на литер <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.11.5 Приказа Министерства регионального развития РФ № 613 от 27.12.2011–обеспечить герметичность и отвод атмосферных осадков с высотой свободного падения дождевых и талых вод из водоотводящего желоба не более 200 мм; произвести вышеуказанные работы по переносу построек литер <данные изъяты> и приведение системы водоотлива в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ № 613 от 27.12.2011 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2014 указанное решение отменено, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2014 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании обустроить систему отвода ливневых и талых вод оставлено без удовлетворения. Как следует из данного судебного акта, требования ФИО1 были обоснованы тем, что участок ФИО2 в результате насыпи последним грунта стал выше земельного участка истца на 60 см и дождевая вода через промоины проникает на его земельный участок, нарушая право пользования собственностью. В этой связи ФИО1 просил суд обязать ФИО2 построить систему отвода ливневых и талых вод с трех водосточных труб двухэтажного дома, а также с крыши второго этаже и сарая с участка на <адрес>. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что дождевая вода с крыши дома ФИО2, смешиваясь с землей, заливает его участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и обязании установить подпорную стену, гидроизоляцию и дренажную систему оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2017 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчик ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, нарушает права и законные интересы истца, так как в результате нарушения строительных норм, построенная ответчиком в 2013 году подпорная стена не выдержала давления земельной массы высотой <данные изъяты> м, в связи с чем, была смещена на расстояние от <данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты> см на земельный участок истца, оказавшись прижатой к тыльной стене здания летней кухни-сарая литер <данные изъяты>. В связи с нахождением подпорной стенки ответчика на земельном участке истца, последний с <данные изъяты> года не имеет возможности проводить уборку земельного участка за тыльной стеной данного строения литер <данные изъяты>.

Рассматривая инициированный ФИО1 иск, суд, проанализировав содержание представленных в материалы дела копий судебных актов, принятых по делу с участием сторон, полагает, что в данном случае отсутствует абсолютное тождество предмета и оснований иска, исключающее производство по данному делу.

В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 304 ГПК РФ иск, императивно возложено на ФИО1, который должен доказать, что в результате незаконных действий ФИО2, как собственника смежного земельного участка, претерпевает нарушение правомочий по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Истец таких доказательств не представил, от назначения судом судебной землеустроительной экспертизы категорически отказался.

Допрошенный в судебном заседании специалист в области землеустройства Специалист., генеральный директор <данные изъяты>», эксперт - строитель, показал, что изучив материалы данного гражданского дела и имеющихся в деле фотографии сторон межевой границы в привязке к спорному строению летней кухни-сарая, невозможно установить, имеется ли отступ между подпорной стенкой и внешней стеной здания летней кухни-сарая литер <данные изъяты>, учитывая в том числе допустимую погрешность до 0,04 см для забора на межевой границе между смежными земельными участками. При этом спорные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, наложений межевой границы между ними не установлено.

Кроме того специалист указал, что согласно п. 9.16 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) строительными нормами установлено нормативное расстояние для обслуживания, которое составляет 75 см для отмостки. Летняя кухня-сарай литер Е не имеет данную отмостку, соответственно, даже если ответчик уберет подпорную стенку от внешней стены здания летней кухни-сарая литер Е, это не поможет надлежащим образом обслуживать отмостку. Так же Специалист в судебном заседании указал, что для ответа на вопрос заходит ли подпорная стенка ответчика ФИО2 на земельный участок истца ФИО1 на расстояние от 0,08 до 0,12 см необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Так же суд отмечает, что исходя из содержания п. 9.16 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), перемещение подпорной стены ФИО2 не приведет к восстановлению права истца ФИО1 на уборку территории за стеной строения литер <данные изъяты>, так как имеющиеся расстояние от межи до стены строения литер Е будет меньше расстояния, установленного строительными правилами для обслуживания указанного строения истца ФИО1, расположенного на межевой границе смежных вышеуказанных земельных участков сторон.

Рассматривая ходатайство привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Специалист о возмещении расходов в размере 2000 рублей за вызов специалиста, с учетом положений ст. ст. 94, 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с истца ФИО1 данные судебные расходы за участие в судебном заседании специалиста Специалист. в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании убрать построенную в октябре ДД.ММ.ГГГГ года подпорную стенку с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от тыльной стены здания кухни, литер «<данные изъяты>», за межевую границу, разделяющую смежные земельные участки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по вызову и участию специалиста данной организации в судебном заседании в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин