Решение № 12-110/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-110/2018

дело № 12-110/2018


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 06 июля 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <...> в 23 часа 00 минут на <...> Республики Башкортостан ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что имеющимися в деле доказательствами не установлено состояние опьянения, суд не дал должной оценки медицинскому заключению от <...>, согласно которому у него не установлено состояние алкогольного опьянения уже в 1 час 10 минут <...>, алкоголя и наркотиков в моче и крови вообще не обнаружено. Также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей врача – нарколога ФИО3 и медсестры ФИО4, согласно которым при проведении его медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.

В суде ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что он ехал в сторону <...> на автомобиле ВАЗ 21099, попутно подвозил сотрудницу ФИО5. Возле дома по <...> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. У него не оказалась при себе полиса ОСАГО, его пригласили в служебный автомобиль для оформления протокола. Затем в автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, т.к. знал, что не употреблял ни алкоголь, ни наркотики. По просьбе сотрудника ГИБДД он заранее подписал акт освидетельствования, в том числе написал в нем слово «согласен». Фактически освидетельствование он прошел примерно через 1 час после его остановки, долго ждали пока другой экипаж привезет прибор. После прохождения освидетельствования с использованием прибора он согласился лишь с цифрами, высветившимися на экране прибора 0,411, но с самим результатом не был согласен, о чем сразу же заявил сотруднику ГИБДД, который сказал, что он может сам пройти медицинское освидетельствование в больнице. Сотрудник ГИБДД суетился, путал его и постоянно просил что-то подписать, что он и делал. После оформления всех документов и передачи автомобиля ФИО5 он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологии, которое показало отсутствие у него состояния опьянения, о чем он изначально и говорил сотруднику ГИБДД, что не употреблял алкоголь. В его объяснениях в протоколе об административном правонарушении записано, что он употреблял успокоительные лекарства, т.к. проходит лечение. Врач-нарколог ФИО3 в суде сказала, что в период времени, прошедший с момента освидетельствования с использованием прибора и до медицинского освидетельствования, результат выдыхаемого воздуха не может уменьшиться в 4 раза.

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, а также имеется объяснение ФИО2, к протоколу прилагается видеозапись (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 <...>, которые составляют 0,411 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке (л.д. 9,10);

- копией свидетельства о поверке прибора, действительным до <...> (л.д. 49);

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль <...>, государственный номер <...>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д. 11);

- показаниями инспектора Ю., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2, после чего ФИО2 был освидетельствован с использованием прибора, показавшим 0,411 мг/л, то есть наличие опьянения, поэтому был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на месте с использованием прибора, показавшего наличие опьянения 0,411 мг/л, с чем ФИО2 был согласен, проводилась видеозапись всей процедуры (л.д. 6).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными и допустимыми. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> (л.д. 34), справку о результатах исследования крови и мочи (л.д. 42), а также показания свидетелей врача-нарколога П. и медсестры Б., свидетеля В., нельзя признать убедительными.

Показания свидетеля В. не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку В. не является специалистом в области наркологии, и то обстоятельство, что она не заметила признаков алкогольного опьянения, не указывает, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования <...> от <...>, ФИО2 начал проходить освидетельствование в 1 час 10 минут, то есть спустя более двух часов после его остановки сотрудниками ГИБДД на <...> и спустя 1 час 45 минут после прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотектор. Более того в акте указано, что на момент первоначального исследования выдыхаемого воздуха результат был 0,120 мг/л и в дальнейшем понижался. В акте также указано, что со слов самого ФИО2 он <...> употреблял около 300 граммов спиртных напитков. Свидетель П. в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей показала, что наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует об употреблении спиртосодержащих напитков. Указанные доказательства были исследованы мировым судьей и правильно оценены мировым судьей. Данные доказательства могут указывать лишь на то, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения в 1 час 50 минут <...>, однако, эти доказательства не опровергают факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в 23 часа 00 минут <...> во время управления автомобилем на <...>. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора Алкотектор PRO 100 <...> у суда не имеется, т.к. согласно свидетельству, действительному до <...> (л.д. 49), прибор прошел поверку в установленном порядке <...>, показания прибора имели допустимую погрешность.

Доводы ФИО2 о том, что он изначально был не согласен с результатами освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор», опровергаются собственноручной записью слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), а также просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования, указанного на приборе, 0,411 мг/л и говорил, что не нужно ехать в наркологию.

Доводы ФИО2 о том, что у инспектора Ю. возможно имеются личные причины для его привлечения к административной ответственности, нельзя признать убедительными, поскольку факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, в том числе объективными доказательствами, показаниями прибора Алкотектор, которые не зависят от воли инспектора Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-110/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан