Решение № 12-110/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12-110/2018


РЕШЕНИЕ

с. Шаран, РБ 07 июня 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

его защитника Хакимов А.Р.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством и передал транспортное средство В., чтобы она отвезла его на кладбище, т.к. он был в состоянии опьянения. На обратном пути, не справившись с управлением, В. съехала с дороги на поле. Испугавшись и поняв, что она не сможет выехать самостоятельно на дорогу, т.к. он спал на переднем пассажирском сиденье в состоянии опьянения, В. уехала на попутке в <адрес> позвать на помощь брата. Но вернувшись к машине, В. не обнаружила никого, что она подтвердила в судебном заседании. Оба понятых указали, что он сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, а сотрудник ГИБДД сидел на водительском сиденье и составлял процессуальные документы. Транспортное средство было эвакуировано ОМВД России по <адрес> без оформления акта осмотра транспортного средства. В автомобиле находился видеорегистратор, в котором пропала флеш-карта, где было записано управление транспортным средством В. Исправления в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились без водителя, постановление об исправлении описок и исправлений сотрудником ГИБДД не вынесено. При указанных обстоятельствах, протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 и его защитник Хакимов А.Р. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Ф. и Г., опрошенные в судебном заседании пояснили суду, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1. В их присутствии проводили освидетельствование на состояние опьянения, водитель сидел на пассажирском сиденье, за рулем на месте водителя сидел инспектор ДПС. Результат освидетельствования им показывали, в акте освидетельствования и показаниях прибора они расписались. Исправления в протоколы при них не вносились.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в присутствии двух понятых Ф. и Г. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. <данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии двух понятых Ф. и Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор <данные изъяты> №, который показал результат <данные изъяты> мг/л, с чем согласился ФИО1, написав собственноручно слово «согласен» в соответствующей строке (л.д. <данные изъяты>

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Ф. и Г. был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д<данные изъяты>

- объяснениями понятых Ф. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор <данные изъяты> №, с чем он согласился. После проведения освидетельствования на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение (л.д. <данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Во время проверки документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После проведения освидетельствования на приборе Алкотектор <данные изъяты> в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д<данные изъяты>

- показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства поступила информация о том, что с дороги в кювет съехал автомобиль. На месте происшествия <адрес> он увидел, что по полю двигался автомобиль, который был им остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1, больше в автомобиле никого не было. При проверке документов от водителя исходил запах спиртного, в связи с чем, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатом водитель согласился, в чем расписался. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и задержание автомобиля было на <адрес>. Все исправления в протоколах были произведены в присутствии водителя в день их составления, он был с ними ознакомлен, о чем у него была отобрана подпись;

- показаниями допрошенных судом первой инстанции, а так же при рассмотрении жалобы понятых Ф. и Г., согласно которым они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1. В их присутствии проводили освидетельствование на состояние опьянения, водитель сидел на пассажирском сиденье, за рулем на месте водителя сидел инспектор ДПС. Результат освидетельствования им показывали, в акте освидетельствования и показаниях прибора они расписались. Исправления в протоколы при них не вносились.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор <данные изъяты> №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. <данные изъяты> Таким образом, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. <данные изъяты>).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье, а также показания свидетеля В. о том, что автомобилем управляла она, а ФИО1 в состоянии опьянения находился на переднем пассажирском сиденье, расцениваются судом, как вызванные желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а В. в силу дружеских отношений помочь ему в этом, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями прибора Алкотектор <данные изъяты> №, оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, т.к. прибор прошел необходимую проверку, к акту приложен бумажный носитель, содержащий всю необходимую информацию и результат опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в автомобиле находился видеорегистратор, в котором пропала флеш-карта, где было записано управление транспортным средством В., судом не принимаются, поскольку доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что исправления в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились без него и понятых постановление об исправлении описок и исправлений сотрудником ГИБДД не вынесено, что влечет признание указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Положения ст. 29.12.1 КоАП РФ, регулирующие порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не предусматривают обязательность вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела исправления в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения произведены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие записи инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в протоколах и акте. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья О.Н. Алехина