Решение № 2-159/2025 2-159/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-159/2025

5

Дело № 2-159/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2025-000057-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

03 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Пойдем!» о признании договора потребительского кредита недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Пойдем!» о признании договора потребительского кредита недействительным.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2024 на имя ФИО1 был оформлен договор потребительском кредита №ф (далее - Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> руб. под 35,9 % годовых.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.20 12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей. Истец заявляет, что кредитный договор является недействительным в силу следующего.

1. Совершение мошеннических действий в отношении заемщика.

29.10.2024 под влиянием обмана ФИО1 в офисе банка был оформлен кредитный договор. Истец лично пришел в офис банка, оформил на своё имя кредитный договор, деньги были зачислены на счет истца в АО КБ «Пойдем!». Далее денежные средства были перечислены ФИО1 через СБП на свой счет в ПАО Сбербанк, откуда были сняты наличными в отделении ПАО Сбербанка, после чего истец положил уже снятые наличные денежные средства через банкомат на указанный злоумышленниками счет.

Мошеннические действия в отношении ФИО1 не ограничиваются лишь кредитным договором с АО КБ «Пойдем!». Так, на истца были оформлены и следующие договоры: договор потребительского кредита № от 25.10.2024 на сумму <данные изъяты> руб. под 21,78 % годовых в ПАО «Московский Кредитный Банк»; договор микрозайма № от 26.10.2024 на сумму <данные изъяты> руб. под 95 % годовых в ООО МФК «КарМани»; договор потребительского кредита № от 29.10.2024 на сумму <данные изъяты> руб. под 23,06 % годовых в ПАО «Московский Кредитный Банк».

Также с мошенническими действиями столкнулась ФИО3 супруга

ФИО1, у которой путем обмана похитили сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за четыре дня (в период с 25.10.2024 по 29.10.2024) на ФИО1 последовательно было оформлено четыре кредитных договора на общую сумму <данные изъяты> руб. с последующим переводом в пользу неустановленных лиц (мошенников). Факт внесения денежных средств в пользу злоумышленников (мошенников) подтверждается соответствующими чеками (квитанциями). Совершение мошеннических действия таких масштабов и характера связаны с тем, что ФИО1 будучи гражданином предпенсионного возраста легко поддается внушению и обману, чем и воспользовались злоумышленники, убедив его в необходимости оформить кредит и перевести деньги на «безопасные счета». Осознав, что его обманули и украли денежные средства, ФИО1 незамедлительно обратился в полицию, где 30.10.2024 он был признан потерпевшим, и по данному факту было возбуждено уголовное дело №. В настоящее время органами МВД ведётся расследование. К настоящему заявлению приложены квитанции о внесении денежных средств через банкоматы в пользу злоумышленников ФИО1 и ФИО3

2. Отсутствие должной осмотрительности со стороны банка.

На момент выдачи кредита в АО КБ «Пойдём!» на имя ФИО1 посредством мошеннических действий уже были оформлены кредитные договоры, в частности в ООО МФК «КарМани» на <данные изъяты> руб., ПАО «Московский Кредитный Банк» на <данные изъяты> руб.

Также необходимо отметить, что на момент совершения мошеннических действий у истца уже был кредитный договор № от 17.02.2023 в МКБ на сумму <данные изъяты> руб., который заключался ФИО1 осознано и им не оспаривается.

По мнению истца, ответчик не мог не знать, об указанных выше обстоятельствах (финансовой нагрузке своего будущего заемщика) так как является профессиональным участником в области кредитования физических лиц и имеет возможность проверить заемщика на платежеспособность (получение сведений из кредитной истории заемщика, анализ сведений о доходах).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите», рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Фактически, никакой проверки, в том числе, платежеспособности клиента, достоверности предоставляемых сведений, ответчиком при выдаче кредита не производилось. Был проведен только стандартный опрос по должностной инструкции при выдаче кредита, который, возможно, мог бы предотвратить выдачу кредита.

Более того, кредитный договор не является публичным, а сведения о существенных рисках мошеннических действий при заключении кредитного договора известны ответчику как профессиональному участнику отношений по кредитованию физических лиц. В данном случае, проявив должный уровень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность распознать мошеннический характер совершаемых действий и, как минимум, провести должный анализ платежеспособности заемщика, в результате чет можно было бы установить, что ФИО1 имеет преклонный возраст, сумма кредита не соответствует его текущим операциям и уровню платежеспособности.

В силу отсутствия денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 обратился к ближайшим родственникам с просьбой о займе денежных средств. 02.11.2024 Ф.И.О,1 истцу был выдан заём ка сумму <данные изъяты> руб., а также Ф.И.О.2 на сумму <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств должником подтверждается расписками, а наличие финансовой возможности у Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 выдать истцу денежные средства подтверждается выписками по счетам.

З. Непризнание долга заёмщиком.

Так как в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам в отношении ФИО1 были бы применены финансовые санкции и иные неблагоприятные последствия, вплоть до обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, истец вынужден был исполнять обязательства перед кредитором.

Данный факт дополнительно подтверждается тем, что уже 30.10.2024 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нет мошеннических действий, связанных, в том числе с выдачей 29.10.2024 кредита. Также истцом о данном факте было сообщено кредитору, о чём свидетельствует направленный в его адрес запрос-уведомление. Ответ на указанный запрос до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 10, 307, 420, 167, 168, 179 ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит суд:

признать недействительным договор потребительском кредита № от 29.10.2024, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и АО КБ «Пойдем!» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просит суд:

признать недействительным договор потребительском кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и АО КБ «Пойдем!» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

применить последствия недействительности сделки – взыскать с АО КБ «Пойдем!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) уплаченные по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 65316 руб. (л.д. 188-189).

В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал, что согласно отчету кредитной истории (НБКИ), ФИО1 имеет следующую кредитную нагрузку:

Договор займа с ПАО «МКБ» от 17.02.2023 на сумму 573 863,64 руб. Дата возврата суммы займа 16.04.2025, ежемесячный платеж 19598,93 руб. (стр. 27 – 37 отчета НБКИ);

Договор займа с ПАО «МКБ» от 25.10.2024 на сумму 597 500,00 руб. Дата возврата суммы займа 22.04.2025, ежемесячный платеж 19855,95 руб. (стр. 21 – 27 отчета НБКИ);

Договор займа с ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2024 на сумму 23 146,29 руб. Дата возврата суммы займа 26.04.2025, ежемесячный платеж 2179,68 руб. (стр. 16 – 21 отчета НБКИ);

Договор займа с АО КБ «Пойдём!» от 29.10.2024 на сумму 299 999,00 руб. Дата возврата суммы займа 29.04.2025, ежемесячный платеж 10886,00 руб. (стр. 5 – 10 отчета НБКИ);

Договор займа с ПАО «МКБ» от 29.10.2024 на сумму 795454,55 руб. Дата возврата суммы займа 01.04.2025, ежемесячный платеж 34133,79 руб. (стр. 10 – 16 отчета НБКИ).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора потребительского кредита с АО КБ «Пойдём!» ФИО1 уже имел ежемесячную кредитную нагрузку в размере 41634,56 руб. При этом, в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2024 год заработная плата ФИО1 после налогообложения составила в среднем около 96 тыс. руб. ежемесячно.

При достаточно высокой заработной плате, наличии значительной долговой нагрузке (почти 50% дохода) получение нового кредита на незначительную сумму (299 т.р.) под высокий процент - под 35,9 % годовых на долгий срок - 59 месяцев с «переплатой» по кредиту 342125 руб. явно лишено экономического смысла, является нецелесообразным. При этом в заявке клиент не указывал и банк не затребовал информацию о цели кредитования, не проявил должной разумности, добросовестности и осмотрительности при выдаче кредита.

Так, в кредитной истории, которую приводит банк в отзыве, отражен небольшой кредит от 26.10.2024 г. на 23 т.р., но по непонятным причинам нет кредита от 25.10.2025 г. на 597500 руб., микрозайма от 26.10.2024 на 1000000 руб. Полагаем, что Банк либо вовсе не запрашивал кредитную историю, либо скрывает от суда факт получения сведений о крупных кредитах.

Также Банк проигнорировал отраженные в кредитной истории сведения о нехарактерном для заемщика массовом обращении ФИО1 в различные банки для кредитования в период 25.10.2024 – 29.10.2024 (в том числе со способом обращения «через посредника»):

29.10.2024 МКБ (ПАО) запрошенная сумма <данные изъяты> руб.; 26.10.2024 ПАО «МТС-Банк» (через посредника) запрошенная сумма <данные изъяты> руб. – отказано; 26.10.2024 ПАО «Совкомбанк» запрошенная сумма <данные изъяты> руб.; 25.10.2024 МКБ (ПАО) запрошенная сумма <данные изъяты> руб.; 25.10.2024 Газпромбанк (АО) запрошенная сумма не указана – отказано.

По мнению истца, выдача Банком нового кредита при подобной долговой нагрузке, отсутствии экономического смысла получения кредита, обусловлена исключительно тем, что платежеспособность клиента проверена Банком и кредитный договор заключен за 23 секунды, что явно не соответствует требованиям разумности, осмотрительности участников гражданского оборота, не обеспечивает предоставление клиенту установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг и, в конечном счете, позволяет мошенникам получить денежные средства в результате подобных операций.

На основании изложенного, при проверке указанных выше сведений (кредитной истории, уровня дохода), ответчик имел возможность установить, что обращение ФИО1 за выдачей потребительского кредита на сумму 299999,00 руб. является нехарактерной для него операцией, не соответствует его уровню дохода, выявить массовый характер обращения в различные банки.

14.05.2025 истцу поступили дополнительные пояснения от АО КБ «Пойдем!», в пояснениях ответчик не опровергает вышеприведенные доводы, не представляет доказательств проявления осмотрительности (интервьюирования заемщика, выяснения вышеизложенных обстоятельств, ознакомления с кредитной историей и т.д.). Напротив, из пояснений и приложенных документов следует, что Банк вовсе не запрашивал официальную и достоверную кредитную историю из какого-либо бюро кредитных историй, ограничившись лишь получением из неизвестного источника некоего «сводного отчета о кредитной истории клиента», где не отражены вышеприведенные сведения.

Полагает, что материалами дела подтверждается недобросовестность и неосмотрительность Банка как профессионального участника рынка финансовых услуг при заключении кредитного договора.

До настоящего времени истец был вынужден исполнять обязательства по потребительскому кредиту №ф от 29.10.2024 во избежание неблагоприятных последствий в виде блокировки счетов, ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Так, за период с 29.11.2024 по 06.05.2025 истец в пользу банка вынужденно внес денежные средства по недействительному договору в размере 65316,00 руб. (10 866,00 руб. * 6 мес.), что подтверждается справкой Банка от 06.05.2025.

Протокольным определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил суду, что <данные изъяты><данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 34-35) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в ходе рассмотрения дела дал суду следующие пояснения. Как пояснил истец, на момент оформления оспариваемого кредита у него уже было оформлено два кредита в двух банках. Банк АО КБ «Пойдем!» не проверил данную информацию, зная о кредите в МКБ Банке и кредитной карте, ответчик посчитал возможным выдать кредит. При наличии кредита на 200500 рублей, они либо не проверили кредитную историю, либо утаили данное обстоятельство. Следует отметить, что справка о финансовом положении клиента, исходя из которой, банк произвел расчет кредитной нагрузки, подписана одновременно с подписанием кредитного договора 29.10.2024 в 07.49 часов, то есть заранее Банком платежеспособность клиента не проверялась. Пароль для подписания договора был направлен Банком смс –уведомлением на номер телефона клиента, документ был подписан путем ввода этого пароля, через 23 секунды после отправки. Это свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности Банка при заключении кредитного договора. В рамках уголовного дела имеется заключение психолога, где он отмечает повышенную ответственность и порядочность, доверчивость и подверженность ФИО4 влиянию третьих лиц. Банк, как профессиональный участник должен действовать добросовестно и осмотрительно с соответствующими мерами предосторожности, которые в данном случае выполнены не были, банком допущены недобросовестные и неразумные действия при оформлении кредитного договора, заключенного с истцом. В рамках уголовного дела имеется заключение судебной экспертизы, где указано, что ФИО4 в момент сделки находился в состоянии обмана и заблуждения, под влиянием третьих лиц.

Представитель ответчика АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором указал, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору №ф от 29.10.2024, перечислив денежные средства в полном объеме на текущий счет, а далее ФИО1 при помощи СБП перевел денежные средства на свой счет в другом банке. С момента заключения кредитного договора ФИО1 погашает задолженность по кредитному договору согласно графика. Доводы истца о том, что кредитными денежными средствами ФИО1 фактически не пользовался, поскольку получив кредит, передал полученные деньги мошенниками, не являются основаниями для признания договора недействительным и не имеет правового значения, поскольку кредитный договор заключен непосредственно с ФИО1 при его личном присутствии в банке, и именно у ФИО1 возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, ФИО1 должен был понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ФИО1 передал полученные в кредит денежные средства иному лицу, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка, о недействительности договора и не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств. При этом факт обращения в полицию в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении ФИО1 преступления, а в случае вынесения обвинительного приговора, ФИО1 не лишен возможности требовать возмещения, причиненного преступлением вреда с виновного лица. Тот факт, что кредитором при заключении кредитного договора могла быть дана ошибочная оценка платежеспособности заемщика, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не влечет расторжения по требованию заемщика. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются прежде всего на заемщика (л.д. 43-44).

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что с условиями программы кредитования клиент может ознакомиться на сайте, условия являются открытыми и однозначными. Ознакомление клиента с конкретными условиями в рамках заявки осуществляется в ходе кредитного интервью. Процесс оценки платежеспособности является автоматизированным, в момент формирования заявки клиента она осуществляется на основании заявленных клиентом сведений о доходах и расчетных величин расходов. Если заявка сформирована с применением ЕСИА, то данные о занятости и доходе клиента дополнительно проверяются по сведениям, хранящимся в Госуслугах. Относительно кредитных платежей и неполной информации, учитываемой в кредитной истории клиента, процесс получения и обработки кредитных отчетов является автоматизированным, запросы в БКИ направляются сразу после получения соответствующего согласия клиента, и как правило отчеты по кредитной истории клиента получают в течение 1-5 сек. При этом банки в рамках действующего законодательства сами вправе выбирать из каких БКИ получать кредитные отчеты клиентов и в какие БКИ передавать сведения о задолженности клиентов, т.к. сведения о кредитной истории клиентов хранятся разрозненно, то не во всех случаях банки обладают полной информацией о действующей кредитной нагрузки клиента, т.к. данные могут храниться в БКИ, с которыми у Банка не заключены договорные отношения. Кроме того, в рамках 218-ФЗ определен срок передачи кредитором сведений, в рамках которого сведения о кредитных обязательствах клиента от 26.10.2024 и 29.10.2024, еще могли отсутствовать в КИ клиента. Про нехарактерность операций. Ставки установлены актуальными: размером ключевой ставки, предельными значениями ПСК, установленными ЦБ РФ, рыночными условиями. Ставка была сопоставима с конкурентами (л.д. 153-154).

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что при оформлении кредитного договора ФИО1 представлены банк сведения об индивидуальном лицевом счете, сведения о доходах, имуществе. При оформлении кредита заказаны отчеты БКИ. На момент оформления кредитного договора у ФИО1 было 2 кредитных договора на маленькие суммы без просрочек: потребительский кредит от 17.02.2023 на сумму 573863,64 руб. с ежемесячным платежом 19568,56 руб. со сроком окончания 16.02.2026, суммой остатка 284510,65 руб.; кредитная карта от 26.10.2024 на сумму 23146,29 руб. с ежемесячным платежом 1157,31 руб., со сроком окончания 26.10.2029, с остатком 23146,29 руб. (л.д. 161-162).

В последнем отзыве на иск, поступившем в адрес суда 21.05.2025, ответчик указал, что согласно данных системы выдача кредита путем перечисления на счет клиента произведена банком 29.10.2024 в 07:35:02 мск, перевод через систему СБП истцом совершен 29.10.2024 в 07:53:38 мск на свой номер телефона в другой банк. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку при обращении в банк не указал сведения о наличии оформленных заявок в других банках на выдачу кредитов, либо о уже заключенных кредитных договорах. Считает доводы истца о том, что он заключил спорный договор в отсутствие воли, под влиянием заблуждения несостоятельными, поскольку из пояснений истца и письменных материалов дела установлено, что все необходимые действия для получения кредита совершены истцом самостоятельно. Истцом не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить банк усомниться в действительности его волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены банком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетеля, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Как следует из положения пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ ((ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023), действующей на дату заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что 29.10.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, обратился с заявлением-анкетой в АО КБ «Пойдем!», в котором указав свои персональные и контактные данные, сведения о работе, выразил согласие на присоединение к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в АО КБ «Пойдем!», с которыми согласился и обязался их соблюдать (л.д. 46). Также в указанную дату ФИО1 подал заявку на заключение договора для потребительского кредита в сумме <данные изъяты> (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей (л.д. 47).

В указанную дату между ФИО1 и АО КБ «Пойдем!» был заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на суму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита 59 месяцев, с даты его представления, под 35,9 % годовых, с количеством ежемесячных платежей – 59 шт., размер которых установлен графиком 10886,00 руб. (л.д. 55-57, 65-66).

Договор в форме электронного документа подписан простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из протокола проведения операций (л.д. 50). Так отправка пароля для подписания документа отправлена банком 29.10.2024 в 07:49:19, ввод пароля для подписания документа произведен 29.10.2024 в 07:49:42.

Факт исполнения банком своих обязательств по открытию текущего счета №, предоставлению кредита в указанной сумме посредством перечисления на указанный счет, подтвержден мемориальным ордером № от 29.10.2024 (л.д. 54), платежным поручением № от 29.10.2024 (л.д. 52), выпиской по счету (л.д. 49).

Как указывает истец, на момент заключения указанного договора им уже исполнялись обязательства по ранее заключенному договору с МКБ Банком, со сроком возврата кредита – февраль 2026 года, с ежемесячным платежом в сумме 20000 рублей.

Сведения об указанном обязательстве указаны в анализе кредитной истории, запрошенной банком, как и сведения о наличии у заемщика обязательств по договору кредитной карты от 26.10.2024, на сумму 23146 руб., с ежемесячным платежом в размере 1157 руб. (л.д. 157).

Банком финансовое положение заемщика на основании полученных данных оценено по степени надежности как «хорошее» (л.д. 155-156).

После получения кредита заемщик посредством перевода денежных средств по системе быстрых платежей перечислил денежные средства на свой счет в Сбербанк, что не оспаривается сторонами и подтверждено выпиской по счету (л.д. 49).

Как следует из пояснений истца, указанный кредитный договор им был заключен под влиянием третьих лиц, не для собственных нужд, как и другие оформленные им договора в период с 25.10.2024 по 29.10.2024, поскольку истец был уверен, что своими действиями по оформлению кредитных договоров он противодействует мошенникам, с целью сбережения и сохранения собственных денежных средств. В кредитах он не нуждался, если не было бы звонков от третьих лиц, он никогда бы их не оформил. При этом ФИО1 поддерживал связь с третьими лицами, которые последовательно представлялись ему сотрудниками Пенсионного фонда, Госуслуг, ФСБ, ЦБ РФ, на протяжении периода времени с 25.10.2024 по 30.10.2024, до момента обращения в правоохранительные органы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.3 которая показала суду, что с <данные изъяты>

По судебному запросу в материалы дела представлены копии из уголовного дела №, возбужденного 30.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 84-125).

Постановлением от 30.10.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 92-93), как и его супруга Ф.И.О.3 (л.д. 99-100).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 13-18).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего следует, что <данные изъяты> (л.д. 108-110).

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 07.02.2025, проведенной в рамках указанного уголовного дела, следует, что <данные изъяты> (л.д. 116-119).

После обращения в правоохранительные органы, истец направил в адрес ответчика запрос-уведомление от 29.11.2024, в котором сообщил, что кредитный договор от 29.10.2024 был заключен в результате совершения в отношении него мошеннических действий (л.д. 12), между тем обязательства по заключенному с АО КБ «Пойдем!» кредитному договору ФИО1 исполняются своевременно, во избежание негативных последствий в виде ареста счетов, обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Чтобы обеспечить возможность исполнения оспариваемого обязательства, равно как и других обязательств по кредитам, оформленным в период времени с 25.10.2024 по 29.10.2024, истец под расписки взял займы у Ф.И.О.1 (л.д. 22) и Ф.И.О.2 (л.д. 23) на общую сумму <данные изъяты> руб., наличие денежных средств улиц, предоставивших ФИО1 займы подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика ФИО1 в момент подписания договора потребительского кредита, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абз.3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела №, согласно которому на момент заключения оспариваемого кредитного договора способность ФИО1 понимать значение своих действий и осознанно руководить ими была нарушена, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора потребительского кредита №ф от 29.10.2024, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и АО КБ «Пойдем!», недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами и разъяснениями, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что 29.10.2024 сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена банком на счет №, открытый на имя ФИО1, таким образом, денежные средства были им получены. Данный факт не оспаривался истцом.

Совершение истцом после получения кредита операций по переводу и снятию со своего счета, открытого в Сбербанке, и дальнейшее внесение денежных средств на счета в Банке ВТБ, свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, при этом нарушения его прав со стороны ответчика после перечисления банком кредитных денежных средств на счет истца в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому не представлено.

Доводы стороны истца о том, что перечисляя денежные средства на счета, указанные им третьими лицами, ФИО1 действовал не по своей воле, не свидетельствует о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ и разъяснения по их применению, предусматривающие, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по оспариваемому договору истец произвел 6 платежей в период с 29.11.2024 по 29.04.2025 на общую сумму 65316,00 рублей, опасаясь наступления негативных последствий в виде ареста счетов, обращения взыскания на принадлежащее имущество. Данный факт подтверждается справкой банка от 06.05.2025 (л.д. 230).

Применение реституции в виде взыскания в пользу банка суммы денежных средств, выданных по кредитному договору, является обоснованным, так как правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления ответчиком суммы кредита на счет ФИО1, а его дальнейшие действия по распоряжению полученным по кредитному договору средствами находятся за рамками кредитного договора, являются по сути иной сделкой, непосредственной стороной по которой банк не является.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт перечисления и передачи ФИО1 третьим лицам денежных средств, даже при установлении факта, что истец действовал под влиянием третьих лиц и не отдавал отчет своим действиям, не может служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, перечисленной ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика денежных средств в размере 299999,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Также в порядке применения последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО КБ «Пойдем!» в пользу истца ФИО1 уплаченные им по договору признанному судом недействительным денежные средства в размере 65316,00 рублей.

Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО КБ «Пойдем!» о признании договора потребительского кредита недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и АО КБ «Пойдем!».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу АО КБ «Пойдем!» (ИНН <***> ОГРН <***>) полученные по недействительному договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 299999,00 (двести девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с АО КБ «Пойдем!» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) уплаченные по недействительному договору потребительского кредита №ф от 29.10.2024 денежные средства в размере 65316,00 (шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.