Решение № 2-4086/2017 2-4086/2017~М-3494/2017 М-3494/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4086/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 августа 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в ...,

о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в ... о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ... ответчиком проводился аукцион по продаже квартиры в .... Истец решила принять участие в данном аукционе. ... между истцом и ответчиком был заключен договор задатка ..., на основании которого истец оплатила задаток в размере 76000 руб. Торги не состоялись, однако до настоящего времени сумма задатка истцу не возвращена. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с ООО «Аукционсервис» взыскано 76000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины. Данное решение ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2554,4 руб., расходы на услуги представителя в размере 11500 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1550 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в РТ, иск не признала.

Третье лицо, ООО «Аукционсервис», извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ООО «Аукционсервис» (организатор торгов) был заключен договор о задатке ..., по условиям которого ФИО2 для участия в торгах по продаже имущества должна перечислить задаток в сумме 76000 руб.

ФИО2 перечислила задаток, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.8).

Торги не состоялись.

Договор о задатке от ... заключен между ФИО2 и ООО «Аукционсервис», действующим на основании договора от ... ..., заключенного с ТУ Росимущества в РТ.

В соответствии с п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Поскольку сумма задатка не была возвращена истцу ФИО2, последний обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО «Аукционсервис» о взыскании суммы задатка. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... установлено нарушение прав истца, и с ООО «Аукционсервис» в пользу ФИО2 взыскана сумма задатка в размере 76 000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение

суда о взыскании суммы задатка с ООО «Аукционсервис» в пользу истца, права истца ФИО2 были восстановлены судебным постановлением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ТУ Росимущества в РТ суммы задатка у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ООО «Аукционсервис» как организатор торгов выступало от имени ТУ Росимущества в РТ в качестве поверенного, в связи с чем все права и обязательства перед истцом возникли у ТУ Росимущества в РТ, материалами дела не подтверждены.

Так, из содержания договора о задатке от ..., заключенного между ФИО2 и ООО «Аукционсервис», действующим на основании договора от ... ..., заключенного с ТУ Росимущества в РТ, не следует, что ООО «Аукционсервис» выступает в ходе организации торгов в качестве поверенного ТУ Росимущества в РТ (л.д. 9-10).

В то же время п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что специализированная организация, выступающая в качестве организатора торгов на основании договора, может действовать как от имени собственника вещи либо обладателя иного имущественного права на нее, так и от своего имени.

Подтверждением действий ООО «Аукционсервис» как организатора торгов от своего имени является перечисление истцом суммы задатка именно на счет ООО «Аукционсервис». При этом вопреки утверждениям представителя истца доказательств того, что перечисленная истцом сумма задатка находится на счетах ответчика, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в ... о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин