Апелляционное определение № 33-9437/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-000438-88

судья Ибрагимов А.Р.

материал № 9-54/2025

категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9437/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 марта 2026 г. об отказе в разъяснении определения судьи от 3 февраля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 3 февраля 2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Орджоникидзевскому районному суду г.Уфы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права, ссылаясь на то, что в определении от 3 февраля 2025 г. не указано кем вынесен судебный акт судом или судьёй.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 марта 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи от 2 марта 2026 г., ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому районному суду г.Уфы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права.

Определением судьи от 3 февраля 2025 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Орджоникидзевскому районному суду г.Уфы, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда за нарушение нематериального права.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2025 г. об отказе в принятии иска, ссылаясь на то, что в данном определении не указано кем вынесен судебный акт судом или судьёй.

Разрешая заявление ФИО1 о разъяснении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения.

С данным выводом судьи суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 3 февраля 2025 г., поскольку указанный судебный акт не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснению.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в личном участии апеллянта при разрешении его заявления о разъяснении судебного акта, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции и не влияет на правильные вывода суда, поскольку в силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия необходимости вызова заявителя в суд, настоящее заявление ФИО1 правомерно рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство апеллянта, изложенное в частной жалобе, о вынесении частного определения в адрес судьи Ибрагимова А.Р., поскольку частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда. Вместе с тем судьей апелляционной инстанции не установлены основания для принятия соответствующих мер реагирования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 2 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Галиев