Решение № 21-1166/2025 21-17/2026 7-21-1166/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 21-1166/2025

Судья ... Дело № 7-21-1166/25


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивосток Рогалева .... на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «РостТранс»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «РостТранс», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, прокурором Фрунзенского района г. Владивосток Рогалевым ... в Приморский краевой суд подан протест, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора гражданско-правового отдела прокуратуры Приморского края ФИО1 ...., поддержавшей доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 44 минут до 11 часов 15 минут сотрудником УФСБ, выполняющим роль условного террориста, осуществлена закладка муляжа самодельного взрывного устройства в салоне транспортного средства ООО «РостТранс» в пассажирском автобусе, государственный регистрационный знак ... осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № «Варяг-Маяк». Прибыв в конечный пункт, водитель автобуса не осмотрел салон автобуса на наличие подозрительных и бесхозных вещей, не обнаружил муляж самодельного взрывного устройства, подал автобус к посадке пассажиров, в связи с чем, действиями водителя созданы предпосылки совершения действий террористической направленности, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с другими материалами направлен прокурору.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором Фрунзенского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «РостТранс».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу пришел к выводу, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в результате чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Установив при рассмотрении протеста прокурора Фрунзенского района г. Владивостока обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, судьей районного суда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда являются верными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно п. 10 ст.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, то есть противоправных действий (бездействия), в том числе террористический акт, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

В силу п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при осуществлении регулярных автомобильных пассажирских перевозок в междугородном (в границах одного субъекта Российской Федерации), городском и пригородном сообщении, а также перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу и наземным городским электрическим транспортом субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны проводить осмотр транспортного средства перед его выходом на маршрут и по прибытии с маршрута, а также в местах технологических остановок (стоянок) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности транспортного средства.

Таким образом, законодательство о транспортной безопасности и требования по обеспечению транспортной безопасности направлены на защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а не на противодействие терроризму.

В рассматриваемом случае, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в вину ООО «РостТранс» вменялось нарушение законодательства о транспортной безопасности, а именно требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года N 1640.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности по общему правилу составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности истек, является верным.

Доводы и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивосток Рогалева .... о том, что ООО «РостТранс» допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем, прекращение производства по делу в связи с истечением шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании закона и является несостоятельным.

Ссылка заявителя на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки Приморским краевым судом, протест и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивосток Рогалева ... не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «РостТранс» оставить без изменения, протест и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивосток Рогалева ... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко