Решение № 2-2622/2023 2-319/2024 2-319/2024(2-2622/2023;)~М-2375/2023 М-2375/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2622/2023

УИД № 23RS0015-01-2023-003292-23 №2-319/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «24» сентября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и после уточнения требований просила взыскать с ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 241171 рубль, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.11.2023 года из вышерасположенной <адрес> многоквартирного <адрес> в г. Ейске Краснодарского края, произошло затопление принадлежащей истице <адрес> в г. Ейске Краснодарского края, что привело к повреждению имущества истицы. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления и проведения по делу экспертизы составит 241171 рубль, которую она просила взыскать с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, ее адвокат Абрамов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, считает, что вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры истицы установлена проведенной по делу экспертизой, как и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что в заключении экспертов ООО НЭК «Фаворит» указано, что причиной залития горячей водой является разгерметизация шланга гибкой подводки ГВС к смесителю в кухонном помещении квартиры ответчика №60. Гибкая подводка лопнула в гибком шланге. Причиной разрыва гибкой подводки является воздействие давления изнутри- гидроудар. Гидроудар происходит в системе водоснабжения при резком повышении давления воды в трубопроводах. Считает, что вина ФИО2 в затоплении квартиры истицы отсутствует. Считает не надлежащим доказательства вины ответчика акт, составленный ООО «Городская управляющая компания» от 20.11.2023 г., так как составлен в отсутствии ответчика, сотрудники управляющей компании не осуществляли осмотр квартиры ответчика. Наряд-задание на выполнение аварийно- восстановительных работ №3606 от 19.11.2023 г. не имеет печати и составлен неизвестным лицом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск в части взыскания причиненного материального ущерба подлежит взысканию.

Из материалов дела установлено, что истица является собственником <адрес> в г. Ейске Краснодарского края. Ответчику принадлежит вышерасположенная над квартирой истицы <адрес>.

19.11.2023 года произошел залив горячей водой квартиры истицы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту осмотра жилого помещения ООО «Городская управляющая компания» от 20.11.2023 года, подписанного истицей и членами комиссии причиной залива <адрес> является прорыв шланга гибкой подводки ГВС к смесителю в кухонном помещении <адрес>, относящегося к личному имуществу собственника квартиры (л.д.6). Проживающие в <адрес> граждане от подписи акта отказались, так как не являются его собственниками.

Как следует из иска заливом в <адрес> повреждено следующее имущество: обои, дверные полотна, натяжные потолки, напольное покрытие(ламинат), электропроводка.

Согласно справки ООО «Эксперт-Оценка» от 21.11.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 198312,88 рублей. (л.д.17-46) За оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицей оплачено 4000 рублей. (л.д.14).

Согласно наряд –задания № 3606 от 19.11.2023 г. ООО «ПЭК» установлены неисправности в <адрес> в г. Ейске Краснодарского края – течет горячая вода из потолка по всей квартире, в <адрес> лопнула гибкая подводка горячей воды, был перекрыт кран ГВС (л.д.7-8).

По гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» и оценочная экспертиза ФИО4.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» №0044 от 21.06.2024 г. в силу давности произошедшего события определить причину залития горячей водой, происшедшего 19.11.2023 г. в <адрес> в г. Ейске Краснодарского края, по результатам натурного обследования не представляется возможным. В тоже время на основании данных материалов дела (акта осмотра помещений квартиры №57 от 20.11.2023 г.) является разгерметизация шланга гибкой подводки ГВС к смесителю в кухонном помещении вышерасположенной <адрес>. Причиной прорыва шланга гибкой подводки является воздействие давления изнутри- гидроудар (л. д. 172-225).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Ейске Краснодарского, после залития горячей водой, происшедшего 19.11.2023 г. на момент исследования с учетом НДС составляет 241171 рубль. Причиной затопления <адрес> является обильное проникновение влаги из вышерасположенной <адрес> (л. д. 98-139).

Заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы стороны ответчика о том, что причиной гидроудара не являются действия ответчика, возможной причиной гидроудара могут быть ремонтные работы, неправильная работа водных насосов, резкое повышение давления воды в трубопроводах, суд считает необоснованными, сам факт залива ответчик не отрицает, собственник недвижимого имущество несет бремя его содержания.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика о ненадлежащих доказательствах (акт осмотра квартиры, наряд-задание), имеющихся в материалах гражданского дела по тем основаниям, что данные доказательства являются допустимыми, имеется печать управляющей компании, в квартире ответчика №60 она сама не находилась на момент происшедших событий 19.11.2023 г., квартиранты отказались подписывать.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истицы в результате залива на ответчика ФИО2, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества лежит на ней, чего в данном случае обеспечено не было. При определении суммы ущерба суд принимает стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная экспертом ФИО4, признав его заключение достоверным, обоснованным и соответствующим иным материалам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 241171 рубль.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд, на основании ст. 98 ГК РФ, считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5166 рублей (л.д.2), расходы на представителя за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей ( л.д.14). В части требований истицы о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4000 рублей суд считает необходимым отказать, так как предоставленный истицей отчет оценки не принят во внимание судом, в основу расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы положено заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать государственную госпошлину, с учетом увеличенных исковых требований, в размере 3069 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 241171 рубль, уплаченную госпошлину в сумме 5166 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, всего взыскать 248337 рублей ( двести сорок восемь тысяч триста тридцать семь рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 3069 рублей ( три тысячи шестьдесят девять рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца, срок для подачи жалобы исчислять со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2024 г.

Председательствующий: