Приговор № 1-37/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретарях судебного заседания Хохолковой Е.В., Черновой В.В.,

с участием государственных обвинителей Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 29.03.2019 ФИО1, находясь в помещении МО МВД России «Оленегорский» по адресу: <...>, имея умысел на обращение в органы внутренних дел с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступления, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о преступлении, содержание и смысл которой ему было разъяснено, умышленно обратился в правоохранительные органы с официальным заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, действуя вопреки интересам правосудия, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, сообщив заведомо ложную информацию о том, что в период с 06 часов 00 минут 22.03.2019 до 16 часов 00 минут 28.03.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, тайно, путем свободного доступа похитило из принадлежащего ему портфеля мобильный телефон «Нокиа» и планшет «Леново», причинив ему тем самым материальный ущерб, то есть сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление о преступлении ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Оленегорский» 29.03.2019 за номером 2345. По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано 20.06.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении уголовного дела без своего участия, вину признает в полном объеме.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлениям небольшой тяжести, в связи с ходатайством ФИО1, заявленного им до начала рассмотрения дела, суд в соответствии с частью 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство без участия подсудимого.

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в марте 2019 года он устроился разнорабочим в строительную фирму «Вертикаль», которая проводила ремонт различных торговых точек, в том числе, в г. Полярный. У него в собственности были мобильный телефон «Нокиа» и планшетный компьютер «Леново». 28.03.2019 начальник обвинил его в краже камеры наблюдения, сказав, что не выплатит ему заработную плату за отработанное время. На следующий день он уехал в г. Оленегорск. Около 16 часов 00 минут 29.03.2019 он пошел полицию с целью подачи ложного заявления о совершении в отношении него преступления. Оперуполномоченный Х.Я.Э. разъяснил ему положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного преступления, он расписался в протоколе, после чего указанное должностное лицо приняло у него заявление о том, что в период с 22.03.2019 по 28.03.2019 у него украли мобильный телефон «Нокиа» и планшетный компьютер «Леново». На самом деле вещи у него никто не похищал, он хотел доставить неприятности работникам организации, где он работал. Впоследствии телефон и планшетный компьютер он продал. Позднее он признался в том, что заявление о преступлении было ложным. Вину осознает, в содеянном раскаивается (л.д. 116-119).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Х.Я.Э., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Оленегорский», 29.03.2019 он находился на дежурстве. Около 16 часов 00 минут 29.03.2019 в дежурную часть обратился ФИО1, который сообщил, что в отношении последнего было совершено преступление, а именно, что у ФИО1 похищены мобильный телефон «Нокиа» и планшетный компьютер «Леново». Перед составлением протокола принятия устного заявления о преступлении он разъяснил ФИО1 статью 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО1 расписался в указанном протоколе. По существу данного заявления ФИО1 был опрошен и показал, что 28.03.2019, находясь на рабочем месте с г. Полярном Мурманской области, обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа» и планшетного компьютера «Леново». После принятия заявления и объяснений материал проверки был направлен в ОМВД России по ЗАТО Александровск. Позднее ему стало известно, что никакого преступления в отношении ФИО1 не совершалось (л.д. 89-91).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск, из которого следует, что в 16 часов 25 минут 29.03.2019 в дежурную часть поступило сообщение от помощника оперативного дежурного г. Оленегорска об обращении ФИО1 с заявлением о том, что в период с 06 часов 00 минут 22.03.2019 по 18 часов 00 минут 28.03.2019 у него были похищены мобильный телефон и планшет (л.д. 45);

- копией протокола принятия устного заявления от 29.03.2019, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Оленегорский» за номером 2345 от 29.03.2019, согласно которому оперуполномоченный Х.Я.Э. принял от ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устное заявление о том, что в период с 06 часов 00минут 22.03.2019 по 18 часов 00 минут 28.03.2019 у него похищены мобильный телефон «Нокиа» и планшетный компьютер «Леново» (л.д. 51);

- протоколом осмотра документов от 14.01.2020, согласно которому осмотрен отказной материал от 20.06.2019 № 163, поступивший из ОМВД ЗАТО Александровск. В указанном материале содержатся доказательства о заведомо ложном сообщении ФИО1 о преступлении (л.д. 71-73, 84-86, 87).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, нашла свое подтверждение.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного расследования. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протокола следственного действия и иных исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного расследования, показаниям свидетеля Х.Я.Э. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля обвинения по настоящему делу не установлено.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

По смыслу закона, под заведомо ложным доносом о совершении преступления понимается доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении какого-либо лица.

При этом, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы закона на заведомость ложного доноса о преступлении.

Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

В судебном заседании из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о якобы совершенном у него похищении мобильного телефона и планшетного компьютера, то есть сообщил информацию о преступлении, не имевшем место в действительности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не работает, на учете в качестве безработного не состоит, по месту предыдущей работы в ООО «Фалькон» характеризуется положительно, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.01.2020 № 1451 ФИО1 обнаруживает умственную отсталось легкой степени, в то же имеющиеся у него нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и глубокого слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, его сознание не было болезненно искажено, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, иных психотических симптомов, он действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. Признаков алкоголизма, наркомании не выявляет (л.д. 147-150).

Суд находит данное заключение научно обоснованным, поскольку исследование проведено компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы в части обоснованности заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу положений части 2 указанной статьи – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, в том числе, сведения об отсутствие у него легального источника дохода, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи, с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению указанного вида наказания, судом не установлено.

Суд находит, что такое наказание согласно положениям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации отвечает принципам социальной справедливости, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, переход в общий порядок был по инициативе государственного обвинителя, дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в его отсутствие, суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- отказной материал от 20.06.2019 № 163/1927 – оставить начальнику штаба ОМВД России по ЗАТО Александровск, копии отказного материала – хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

А.В. Патрушев