Решение № 2-5940/2019 2-644/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-5940/2019

16RS0049-01-2019-006101-90

Дело № 2 – 644/20

Код 2.168


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по Республике Татарстан по защите прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РОО по РТ Общество по Защите прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору за №-- от --.--.---- г. в сумме 103 200 рублей, комиссии за Суперставку в сумме 21 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 747 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в --- от присужденной суммы.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 554 270 рублей, на срок до --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. При заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в сумме 103 200 рублей.

При выдаче кредита с заемщика удержана комиссия за Суперставку в сумме 21 070 рублей. Указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита. При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным. Условия кредитного договора ущемляют права заемщика, как потребителя, поскольку возлагают обязанность по страхованию. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, ФИО1 был лишен возможности повлиять на содержание договора.

Ему не была представлена возможность согласиться или отказаться от указанной услуги. Заявление на страхование он не писал, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум Плюс» в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия была незаконно удержаны с ее счета, она считает подлежащими взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору, оплаченных на сумму страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по Республике Татарстан по защите прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в части исковых требований о взыскании комиссии за Суперставку.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по Республике Татарстан по защите прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 ФИО7 страховую премию в сумме 103 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 747 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 29 986 рублей 88 копеек.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Региональной общественной организации по Республике Татарстан по защите прав потребителей «Правовой контроль» штраф в сумме 26 986 рублей 88 копеек.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Почта Банк" государственная пошлина в размере 3 618 рублей 94 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани Республики Татарстан.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 декабря 2019 заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 ноября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца на судебное заседание не явился, судом извещен, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Почта банк» на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка с исковым заявлением вручены представителю ответчика ПАО «Почта Банк» --.--.---- г..

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка с исковым заявлением вручены представителю третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» вручены --.--.---- г..

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор за №--, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 554 270 рублей, на срок до --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере --- годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена Банком дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья по программе «Оптимум Плюс».

--.--.---- г. истцу ФИО1 был вручен полис единовременный взнос №--, в котором указано о том, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Истец ФИО1, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы, ознакомился с условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами по предоставлению потребительских кредитов, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику были предложены дополнительные услуги в виде личного страхования.

При этом ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от --.--.---- г., заключенный между ОАО «Лето Банк» и ООО «СК «ВТБ Страхование», который подтверждает, что банком приняты обязательства перед ООО СК «ВТБ Страхование» о предложении истцу дополнительных услуг.

Таким образом, услуги по кредитному договору предлагались именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо, заключение отдельных договоров не требуется. Однако, полис страхования заемщику был выдан, указанного отдельного заявления истец не оформлял.

Из содержания заявления заемщика о предоставлении кредита судом установлено, что возможность заемщику отказаться от дополнительной услуги в виде личного страхования Банком не была предоставлена.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование по кредитному договору, является тот факт, что заёмщик не оформлял заявления на страхование.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика либо возможности отказаться от договора страхования в заявлении – анкете заемщика на предоставление кредита получить оспариваемые услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил своего согласия на предоставление данной услуги.

Из пункта 1 Индивидуальных условий договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» за №-- от --.--.---- г. сумма кредита или лимит кредитования составлял 554270 рублей, в том числе: кредит 1 – 124270 рублей, кредит 2 – 430 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.5.1 – 1.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.24) при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг Клиента на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг, при отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг на счет зачисляется кредит 2.

Однако из предоставленных доказательств ответчиком суду не предоставлены доказательства о волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг и зачислении кредита 1 в стоимости дополнительных услуг.

С учетом изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 103 200 рублей.

Сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляет 2 747 рублей 52 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, является арифметически верным.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца при заключении кредитного договора в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 53 973 рубля 76 копеек, 50% от суммы которого подлежат взысканию в пользу РОО по РТ Общество по Защите прав потребителей «Правовой контроль».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 618 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 ФИО8 страховую премию в сумме 103 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 747 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 29 986 рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Региональной общественной организации по Республике Татарстан по защите прав потребителей «Правовой контроль» штраф в сумме 29 986 рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 3 618 рублей 94 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова