Решение № 2-3895/2020 2-3895/2020~М-2836/2020 М-2836/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3895/2020

Дело № 2-3895/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ворона Е.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» о взыскании материального вреда, причиненного необоснованным начислением стоимости услуг отопления и платы за жилое помещение, пени, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес>, который находится в управлении ООО «К.И.Т. –Сервис».

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т. –Сервис» о взыскании денежных средств за необоснованное начисление стоимости услуг «отопление» и платы за жилое помещение с июля 2017 года по апрель 2020 года и пени в сумме 133277,84 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов в размере 36000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что по услуге «отопление», в формуле, по которой определяется объем тепла применяется заниженная общая площадь дома – 17082 кв.м., или учитывается только жилая площадь дома без учета площади нежилых помещений. Согласно справки БТИ от 25.04. 2014 года площадь дома составляет 21931,5 кв.м. переплата по услуг «отопление» составила 11932,04 руб. В январе- феврале 2016 года было проведено общедомовое собрание и установлена плата за жилое помещение ( включая вывоз ТБО, оплату лифта, освидетельствование лифта) на 2016 год – 2018 годы в размере 14 руб с одного квадратного метра. Таким образом размер установленной оплаты за квартиру площадью 126,6 кв.м. завышен, переплата составила 54706,88 руб. За нарушение сроков оказанной услуги исполнитель оплачивает потребителю неустойку размер которой составляет 66638,92 руб. Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые в соответствии с уточнением составили 46000 руб. В указанную сумму вошла оплата за составление иска, участием в трех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец, а так же ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать в части взыскания начислений на содержание жилья с января 2019 года по апрель 2020 года, а так же взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска к требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражения на исковые требования приобщены к материалам гражданского дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с п.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

ООО «К.И.Т.-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления недвижимым имуществом, управлением и эксплуатацией жилого фонда, услуг технического обслуживания, и является обслуживающей организацией и управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>.

В силу п 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не было создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Таким образом, право установить тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в таком жилом доме. Управляющая организация вправе только высказать свои доводы и соображения по размеру такой платы, но в силу закона обязана подчиниться решению собственников. В случае недостаточности средств на покрытие расходов, выделяемых собственниками, управляющая компания вправе поставить вопрос об увеличении платы для рассмотрения на общем собрании.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в соответствующем порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

<адрес> составляет 21931,5 кв.м., в том числе: площадь жилых помещений – 17224,4 кв.м., площадь мест общего пользования – 1861,0 кв.м., отапливаемая площадь мест общего пользования – 1842,8 кв.м., площадь нежилых встроенных помещений – 2846,1 кв.м. (в том числе отапливаемая площадь нежилых встроенных помещений – 2711,7 кв.м.).

Ответчик производит начисление исходя из иной площади – 17030,3 кв.м. Расчет оплаты за услугу «отопление» должен производится исходя из площади <адрес>,5 кв.м.

Согласно расчету истца, размер переплаты за коммунальную услугу «отопление» с учетом площади квартиры истца в размере 126,6 кв.м. за период с июля 2017 года по апрель 2020 года составляет 11932,04 руб.

Указанная сумма представителями ответчика не оспорена, принимается судом во внимание, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением общего собрания собственников жилья <адрес>, оформленного протоколом от 30 января 2016 года ( в очно-заочной форме состоявшегося с 31.01. 2016 года по 9.02. 2016 года) установлен размер платы на содержание и ремонт жилья по цене 13 рублей- 2017 год, 14 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц - 2018 год.

Указанное решение в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Общее собрание собственников помещений по вопросу повышения размера платы за содержание и ремонт жилья на 2019 год, 2020 год не проводилось, решений об изменении соответствующей платы собственниками не принималось.

Судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке увеличен размер платы за содержание и ремонт жилья с 01.07.2017 года размер платы составил 21,07 рублей, с 01.08.2017 года – 22,31 рублей, с 1.08. 2018 года – 24,44 руб, с 1.01. 2019 года - 20,9 руб, с 1.08. 2019 года – 21, 32 руб до апреля 2020 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности увеличения управляющей организацией- ООО «К.И.Т.-Сервис» установленной платы за содержание и ремонт жилья в одностороннем порядке и обоснованности исковых требований ФИО6 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 54706,88 руб.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца незаконным повышением тарифов на содержание и ремонт жилья, а так же коммунальную услугу «отопление» учитывая, что истец является потребителем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий истца, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, переплата за услугу «отопление» и содержание и ремонт жилья

не является расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя сумме 66638,92 руб, у суда не имеется.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением кго прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «К.И.Т.-Сервис» добровольно не произвел истцу выплату необоснованно начисленной платы за коммунальные услуги, чем нарушил права ФИО1, ответчик за нарушение прав потребителя должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона наступает в форме уплаты штрафа.

Приняв во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 9000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46000 руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебных заседаниях 24.08.20 года, 9.09. 2020 года, 23.09. 20 года представлял ФИО2 по устному ходатайству, кроме того истцом оплачены услуги представителя за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. ФИО2 статус адвоката не имеет.

Всего за оказание юридической помощи ФИО1 было оплачено 46000 руб, что подтверждается квитанциями от 15.05. 20 года на сумму 15000 руб, от 24.08. 20 года на сумму 10000 руб, от 24.08. 2020 года на сумму 8000 руб, от 23.09. 2020 года на сумму 10000 руб.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление заявлений -7000 руб, составление апелляционной жалобы -9000 руб, ведение гражданского дела в суде - 9000 руб за день занятости, представительство в судах апелляционной инстанции – 12000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца считает, что заявленная сумма 46 000 руб является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 22000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в размере 2769,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства за необоснованное начисление стоимости услуг «отопление» и платы за жилое помещение за период с июля 2017 года по апрель 2020 года в размере 66638,92 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 9000 руб, судебные расходы 22000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-Сервис» в доход бюджета госпошлину в размере 2769,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая : Колычева А.В.

Дело № 2-3895/2020