Решение № 12-470/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-470/2019

Дело 12-470/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 18 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю., при секретаре Гордиевских Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Геоцентр» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении директора МУП «Геоцентр» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор МУП «Геоцентр» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу в связи со ст. 2.9 КоАП РФ, также указывает на допущенные существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела должностным лицом – неизвещение ФИО1 о времени и месте составление протокола по делу об административном правонарушении, о вынесении постановления по делу. При этом в деле об административном правонарушении участвовал защитник, не наделенный полномочиями представлять интересы ФИО1 как должностного лица в деле об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор труда ФИО2 не явились, извещены.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения защитника ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, уведомлением Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено составление протокола об административном правонарушении в отношении директора МУП «Геоцентр» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Геоцентр» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ. Копию определения должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ФИО3 получил.

При этом при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также присутствовал ФИО3

Как указал в своих возражениях должностное лицо, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «Геоцентр» на право совершения от имени МУП «Геоцентр» действий по представлению интересов предприятия в организациях, учреждениях, управлениях, судах при передаче документов, принимать, подписывать и передавать документы, а также выполнять иные значимые для предприятия действия с документами.

Кроме того, в материалах дела и также имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 представлять интересы МУП «Геоцентр», как должностного лица - директора МУП «Геоцентр» в Государственной инспекции труда в Челябинской области с правом подавать и получать на руки необходимые документы и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, вышеуказанные доверенности не предоставляли право ФИО3 представлять интересы ФИО1 как должностного лица – директора МУП «Геоцентр» в качестве его защитника по делу об административном правонарушении, как и не позволяли ему участвовать при составлении протокола, вынесении постановления, и получать указанные документы, а также извещения на имя ФИО1

Доказательств извещения должностного лица ФИО1 каким – либо иным способом, в том числе посредством почтового отправления, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения трудового законодательства Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения директора МУП «Геоцентр» ФИО1 к административной ответственности начинал исчисляться с момента обнаружения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «Геоцентр» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, или его защитника, вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, и по этому основанию подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Геоцентр» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицам, указанным в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Председательствующий: А.Ю. Поняева