Решение № 2-3298/2017 2-3298/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3298/2017

Дело № 2-3298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2017г. ФИО2 при заключении кредитного договора была предоставлена карта № «Помощь на дороге» Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» на основании Анкеты активации карты, тип карты ТТС. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора из суммы кредита 35800 руб. списаны банком на счет ООО «Автоэксперт», что подтверждается так же выпиской по лицевому счету. Как следует из Программы «Помощь на дороге» указанная программа предоставляет услуги: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, при поломке, легковое такси 1 раз, аварийный комиссар, помощь в сборе справок, подменный водитель и иные. Указанными услугами истец не воспользовался. 08.02.2017г. ФИО2 направил телеграмму в ООО «Автоэксперт», в которой указал, что отказывается от карты № и просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «Помощь на дороге». Как следует из уведомления, указанная телеграмма вручена ответчику 09.02.2017г. Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 35 800 рублей, неустойку в размере 35800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2017г. при заключении кредитного договора ФИО2 была предоставлена карта № «Помощь на дороге» Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» на основании Анкеты активации карты, тип карты ТТС.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора целями использования кредитных средств является, в том числе, оплата дополнительной услуги за карту помощи на дорогах в пользу ООО «Автоэксперт» в размере 35800 рублей.

Из суммы кредита 35800 рублей были перечислены в оплату услуги «Помощь на дороге», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

08.02.2017г. ФИО2 направил телеграмму в ООО «Автоэксперт», в которой указал, что отказывается от карты № и просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «Помощь на дороге».

Как следует из уведомления, указанная телеграмма вручена ответчику 09.02.2017г.

Учитывая, что в данном случае потребитель ФИО2 отказался от услуги «Помощь на дороге», у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка за период, заявленный истцом, с 24.02.2017г. по 30.03.2017г., составляет 35800 х 3% х34 дня = 36516 руб., при этом не может превышать цену услуги.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 35800 рублей с учетом того, что доводов о несоразмерности начисленной неустойки суду не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 36300 рублей (расчет: (35800 рублей + 35800 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 36300 рублей), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО2 штраф в размере 18150 рублей, (36300 рублей х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 18150 рублей, (расчет: 36300 рублейх 50 %),

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Автоэксперт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 35 800 рублей, неустойку в размере 35800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 18150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 18150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2648 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Жучкова М.Д.