Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1282/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 декабря 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Зыряновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть с 08 сентября 2017 года договор о кредитной линии №… от 22 сентября 2011 года, заключенный между АКБ «ФОРА БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга задолженность по договору о кредитной линии №… от 22 сентября 2011 года в сумме 3784498 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33122 рубля 49 копеек.

Данные требования истец мотивировал следующим: между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в лице Филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Калуга и ФИО1 заключен договор о кредитной линии № 2928 от «22» сентября 2011 года. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 4 000 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть в срок по 21 сентября 2019 года полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, ежемесячно погашая задолженность в размере не менее установленного договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 2.6 кредитного договора). Кредит предоставлялся на потребительские цели заемщика (п.1.4 кредитного договора). В силу п. 2.3 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика, открытый ему в банке. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и образованием просроченной ссудной задолженности, банк обратился в суд с иском к заемщику ФИО1, поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2016г. по делу №2-869/1/2016 исковые требования банка удовлетворены. В соответствии с решением Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2016г. по делу №2-869/1/2016, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области 07 апреля 2016 года по делу №2-869/1/2016 об исправлении описки с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга задолженность по договору о кредитной линии №… от 22 сентября 2011г. в сумме 4000000 рублей, с ФИО1 взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга задолженность по договору о кредитной линии №… от 22 сентября 2011г. в сумме 306201 рубль 34 копейки. Таким образом, согласно решению суда с ответчиков взыскана задолженность по договору о кредитной линии №2928 от 22 сентября 2011г., образовавшаяся по состоянию на 21 декабря 2015г. в общей сумме 4 306201 рубль 34 копейки, в том числе сумма основного долга - 3 817 960, 03 руб. (абз. 2 с.3 решения суда от 08.02.2016г.). Решение Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2016г. по делу №2-869/1/2016 вступило в законную силу 16 марта 2016г. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Требование банка от 06 июля 2015 года № 121/ют об исполнении условий кредитного договора содержало адресованное ФИО1 предложение расторгнуть кредитный договор, ответ на которое банком не был получен. Истец считает, что при таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 450 ГК РФ кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, подлежит расторжению. Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора, начисление процентов по кредиту начинается со дня, следующего за днем поступления суммы кредита на текущий счет заемщика, и заканчивается в день, когда вся сумма кредита возвращается банку. Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из ежедневного фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня. Основаниями прекращения обязательства заемщика по кредитному договору являются: надлежащее исполнение обязательства (ст.408 ГК РФ), расторжение кредитного договора (п.2 ст. 453 ГК РФ), а также другие основания, предусмотренные главой 26 Гражданского кодекса РФ. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является. Согласно пункту 2.2 кредитного договора сумма кредита считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на его текущий счет либо внесения денежных средств в кассу кредитора. Таким образом, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств банку. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с заемщика начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда, поскольку заемщик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части. ФИО1 не погасила задолженность по кредиту, взысканную с нее по решению Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2016 года. Таким образом, с 22 декабря 2015 г. (дата, следующая за днем определения задолженности, взысканной решением суда от 08.02.2016г.) по 08 сентября 2017г. (дата требования о расторжения кредитного договора по настоящему иску) на сумму основного долга по кредиту в размере 3 817960 рублей 03 копейки, с учетом его погашения начислялись проценты. Согласно п. 4.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы. За период с 22 декабря 2015г. по 08 сентября 2017г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3 784 498, 60 руб. (расчет прилагается), в том числе: - 1 113170 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом; - 2 393860 рублей 94 копейки пени за несвоевременную уплату основного долга; - 277466 рублей 94 копейки пени за несвоевременную уплату процентов. Истец просит указать в решении конкретную дату расторжения кредитного договора - 08 сентября 2017г., чтобы впоследствии не взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 09 сентября 2017г. (дата, следующая за днем расчета задолженности ответчика по исковому заявлению) по день вступления решения суда в законную силу). На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, в котором представитель банка просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того указывает, что банк в полном объеме поддерживает заявленные требования, просит расторгнуть с 08 сентября 2017 года договор от 22 сентября 2011 года о кредитной линии № 2928, заключенный банком с ФИО1 и взыскать с ФИО1 сумму в размере 3784498 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33122 рубля 49 копеек, а также указал, что банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того в дополнительных пояснениях банком указывается, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 809 ГК РФ банк имеет право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом. В данном случае кредитный договор сторонами не расторгался. Срок действия кредитного договора определен по 21 сентября 2019 года (включительно). Обязательства по договору не исполнены. В связи с чем истец считает доводы ответчика о прекращении обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2011 года на дату вынесения решения Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2016 года не соответствуют закону и условиям договора. Также банк считает, что в данном случае со стороны банка злоупотребления правом не допущено.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 поясняла, что частично согласна с заявленными требованиями банка. Она согласна с требованиями о расторжении договора о кредитной линии, однако она считает, что действие данного договора завершено на момент вынесения решения Калужского районного суда Калужской области, то есть датой вынесения решения суда 08 февраля 2016 года. В связи с чем она не согласна с заявленными требованиями о взыскании с нее суммы процентов по договору за пользование кредитом и не согласна с требованиями о взыскании суммы штрафных санкций, поскольку считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истцом не предпринято никаких мер по реализации заложенного имущества, не велась работа с судебными приставами. Считает, что в данном случае в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением истца в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с нее в пользу банка должно быть отказано.

Представитель ответчика ФИО4 извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания было установлено, что 22 сентября 2011года между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Калуга и ФИО1 был заключен договор о кредитной линии №…, что подтверждается копией договора.

Из условий указанного договора следует, что банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 4 000 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть в срок по 21 сентября 2019 года полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, ежемесячно погашая задолженность в размере не менее установленного договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.4, 2.6 кредитного договора).

Также из условий договора следует, что обеспечением обязательств заемщика, принятых по настоящему договору являются два договора поручительства, заключенные с ФИО3 и ФИО2.

Из представленной суду копии договора поручительства №… от 22 сентября 2011 года следует, что между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Калуга и ФИО3 был заключен договор поручительства в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от 22 сентября 2011 года о кредитной линии на сумму 4000000 рублей.

Из представленных документов следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Однако заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем 06 июля 2015 года банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени за нарушение обязательств по договору о кредитной линии и расторжении договора о кредитной линии, что подтверждается копией требования.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Из копии решения Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2016 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и образованием просроченной ссудной задолженности, банк обратился в суд с иском к заемщику ФИО1, поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением исковые требования банка удовлетворены, и с учетом определения Калужского районного суда Калужской области 07 апреля 2016 года об исправлении описки, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга задолженность по договору о кредитной линии №2928 от 22 сентября 2011г. в сумме 4000000 рублей, с ФИО1 взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга задолженность по договору о кредитной линии №2928 от 22 сентября 2011г. в сумме 306201 рубль 34 копейки, в общей сумме взыскана задолженность в размере 4306201 рубль 34 копейки, в том числе сумма основного долга - 3 817 960, 03 руб., образовавшаяся по состоянию на 21 декабря 2015 года. Решение Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2016г. по делу №2-869/2016 вступило в законную силу 16 марта 2016г.

Из представленных суду документов, а также из письменных пояснений представителя истца следует, что договор о кредитной линии решением суда от 08 февраля 2016 года не расторгался, в досудебном порядке данный договор сторонами также не расторгался.

Доказательств того, что стороной ответчика производилось погашение кредитных обязательств, выплачивались денежные средства в счет исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности по кредиту суду не представлено.

Истцом суду представлен расчет, согласно которого, за период с 22 декабря 2015 года по 08 сентября 2017 года, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 1113170 рублей 72 копейки.

Суд считает, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Положениями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования банка в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом в размере 1113170 рублей 72 копейки за период с 22 декабря 2015 года по 08 сентября 2017 года подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на условиях договора кредитования и на положениях действующего гражданского законодательства.

Суд считает, что доводы ответчика ФИО1 о том, что в данном случае действие кредитного договора завершено датой вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Положениями ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном случае из представленных сторонами доказательств следует, что банком при заявлении требований о взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам, требования о расторжении договора не заявлялись.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 февраля 2016 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита ответчиком не возвращена, в связи с чем суд считает, что ответчик продолжает пользоваться кредитом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО1 о прекращении ее обязательств по кредитному договору перед банком противоречат нормам гражданского законодательства.

Суд также считает, что необоснованны в данном случае и доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и о применении положений ст. 404 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, в материалы дела не представлено.

По заявленным истцом требованиям о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и суммы процентов суд считает необходимым принять решение об их удовлетворении.

В силу п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора - п. 4.1 кредитного договора от 22 сентября 2011 года, за нарушение сроков возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.

В соответствии с указанными положениями действующего законодательства и условий договора суд считает, что указанное требование заявлено истцом правомерно и в данном случае истцом представлен соответствующий условиям договора расчет сумм пени, согласно которому за несвоевременную уплату основного долга пени составляют 2393860 рублей 94 копейки, а пени на несвоевременную уплату процентов составляют 277466 рублей 94 копейки за период с 22 декабря 2015 года по 08 сентября 2017 года.

Однако суд считает, что поскольку ответчиком было указано на несогласие с размером начисленных пени ввиду их несоразмерности и фактически заявлено ходатайство о применении положений ст. 33 ГК РФ, то с учетом установленных по делу обстоятельств необходимо при определении размера неустойки подлежащей взысканию применить указанные положения гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки – пени за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов, с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 250000 рублей.

Кроме того, суд считает, что необходимо удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора от 22 сентября 2011 года №2928 с 08 сентября 2017 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, то есть допущена просрочка уплаты ежемесячного платежа в течение длительного периода времени, что является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Суд считает, что высказанные ответчиком доводы о несогласии с датой расторжения договора не обоснованы по ранее изложенным судом основаниям и не соответствуют положениям гражданского законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 33122 рубля 49 копеек, подтвержденной представленным истцом платежным поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1113170 рублей 72 копейки, сумму в размере 250000 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расторгнуть кредитный договор с 08 сентября 2017 года и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга требования к ФИО1 частично.

Расторгнуть с 08 сентября 2017 года договор о кредитной линии № 2928 от 22 сентября 2011 года, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга задолженность по договору о кредитной линии в сумме 1363170 (один миллион триста шестьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 72 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33122 (тридцать три тысячи сто двадцать два) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Согласовано:

Судья: